Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62046/17

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-158913/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е. (122-1408)

по делу N А40-158913/17

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к САО "ВСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" ущерба в размере 15813 руб.

Решением суда от 19.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Указывает, что ответчик добросовестно исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак В 626 УМ 47, и марки "Volvo", государственный регистрационный знак В 189 УМ 47.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Mercedes-Benz Actros", государственный регистрационный знак В 626 УМ 47, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0018120-0499133/16ТЮЛ, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Volvo", государственный регистрационный знак В 189 УМ 47, и нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 31.08.2016 (л.д.15, 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0380205163.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 173655 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 41700 от 16.02.2017 (л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила 127380 руб.

Ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 111566, 60 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 15813 руб. (127380 руб. - 111566, 60 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп."б" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из содержания п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая (ДТП) и размер ущерба с учетом износа, а также вина причинителя вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять расчету, представленному истцом, отсутствуют.

С учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на его ремонт.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом экспертное заключение N 569948 от 17.02.2017 (л.д.32-42) выполнено на основании и в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, принимая во внимание толкование пунктов 15, 17, абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо отметить, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, которая производится на основании цен станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 15813 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-158913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова