Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-15994/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А81-5113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15994/2017) государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу N А81-5113/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694, ОГРН 1168901052715) о взыскании 809 426 руб. 04 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901010249, ОГРН 1028900510870).

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-

Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее - АО "Ямалавтодор", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 427 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 998 руб. 18 коп. за период просрочки с 12.01.2017 по 01.07.2017.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 к участию в деле N А81-5113/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счётная палата ЯНАО, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 исковые требования ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" оставлены без удовлетворения. ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" возвращено из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по существу, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- представление Счётной палаты ЯНАО является официальным документом органа государственного финансового контроля, одним из доказательств по делу в соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- им представлены в дело помимо акта Счётной палаты ЯНАО от 07.09.2015 иные документы, подтверждающие в совокупности факт неосновательного обогащения ответчика (платёжные поручения, счёта-фактуры, акты выполненных работ, по которым ответчику излишне перечислены бюджетные денежные средства за работу, которая не могла быть оплачена);

- протяжённость 5 автомобильных дорог, указанная в технических заданиях к государственному контракту, больше протяжённости в свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления на эти дороги;

- указывает о необоснованном завышении протяжённости дорог, что привело к неправомерному осуществлению расходов на оплату работ на сумму 776 427 руб. 86 коп.

От АО "Ямалавтодор" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Счётной палаты ЯНАО отзыва на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2018 не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.04.2011 N 89АА 096099, от 20.06.2011 N 89АА 110806, от 27.06.2011 N 89АА 110783 ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги: автомобильная дорога "Подъезд к п. Лимбяяха", протяжённость 5200 м; "Сургут-Салехард" участок граница ЯНАО-Губкинский, протяжённость 217410 м; "Сургут-Салехард" участок "Пуровск-Коротчаево", протяжённость 116768 м (т. 1 л.д. 48-49, 51).

Автомобильная дорога общего пользования окружного значения ЯНАО "Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой", протяжённость 67613 м, принадлежит на праве собственности ЯНАО (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2013 N 89АА 184454 (т. 1 л.д. 50).

30.12.2013 между ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" (государственный заказчик) и ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" (в настоящее время АО "Ямалавтодор") (подрядчик) заключён государственный контракт N 414/14-ДХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, Подъезд к г. Ноябрьск, Ноябрьск-Вынгапуровский, Подъезд к п. Ханымей, Подъезд к речному порту ст. Коротчаево, Подъезд к п. Лимбяяха, с приложениями, дополнительными соглашениями (далее - контракт, т. 1 л.д. 19-47).

Приложениями N N 1.1., 1.2., 1.3., 1.8., 1.9., 1.10., 1.13., 1.22. к контракту являются следующие технические задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог:

- общего пользования регионального значения "Сургут-Салехард, участок граница ЯНАО-Губкинский" км 243+955 - км 301, протяжённость - 57,045 км;

- "Сургут-Салехард", участок граница ЯНАО-Губкинский" км 301 - км 415+849, протяжённость - 114,849 км;

- общего пользования регионального значения "Сургут-Салехард, участок граница ЯНАО-Губкинский", км 415+849 - км 461+537, протяжённость - 45,688 км;

- общего пользования окружного значения "Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево", км 557+618 - км 617+760, протяжённость - 50,142 км;

- общего пользования окружного значения "Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево", км 617+760 - км 674+528, протяжённость - 56,768 км;

- общего пользования окружного значения "Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой", км 674+528 - км 742 +845, протяжённость - 68,317 км;

- общего пользования окружного значения "Сургут-Салехард, участок Пангоды-Правохеттинский", км 870+076 - км 936+783, протяжённость - 66,707 км;

- общего пользования окружного значения "Подъезд к пос. Лимбяяха", протяжённость - 5,357 км.

Как указывает ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в исковом заявлении, контрактные обязательства подрядчиком выполнены, государственным заказчиком приняты и оплачены (т. 1 л.д. 7).

В дальнейшем, Счётной палатой ЯНАО проведена проверка в ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в рамках контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств окружного бюджета, выделенных в 2014 году на реализацию подпрограммы "Дорожный фонд Ямало-Ненецкого автономного округа" государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа "Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2020 годы".

По результатам данной проверки Счётной палатой ЯНАО составлен акт от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 52-91), в адрес ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" выдано представление от 22.04.2016 N 02-27/437, в том числе с указанием обеспечить возврат неправомерно использованных средств окружного бюджета (т. 1 л.д. 92-110).

Счётная палата ЯНАО установила, что указанная в контракте протяжённость автомобильных дорог не соответствует протяжённости автомобильных дорог, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления.

Выявленные отклонения в протяжённости дорог приведены Счётной палатой ЯНАО в таблице N 8 акта от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 62), таблице N 1 представления (т. 1 л.д. 93), и составляют 2,129 км, на которые протяжённость дорог по техническим заданиям в контракте больше протяжённости таковых, отраженных в свидетельствах.

В связи с чем Счётная палата ЯНАО пришла к выводу о том, что ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" понесены неправомерно расходы по оплате работ по контракту в сумме 776 427 руб. 86 коп. (страницы 21-22 акта от 07.09.2015, т. 1 л.д. 62-63).

ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", в свою очередь, обратилось к ответчику с претензиями о возврате денежных средств в указанном Счётной палатой ЯНАО размере (письма от 11.01.2017 N 2851-17/40 и 20.03.2017 N186) (т. 1 л.д. 16-18).

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён контракт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приёмке работ не лишает заказчика впоследствии предъявить подрядчику возражения по объёму и стоимости принятых и оплаченных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

После принятия истцом работ ответчика Счётной палатой ЯНАО проведены контрольные мероприятия, на основе результатов которых истец и обратился в суд с настоящим иском.

К взысканию истцом предъявлена сумма в размере 776 427 руб. 86 коп., который определён Счётной Палатой ЯНАО, по сути, лишь путём сравнения с данными в технических заданий контракта о протяжённости автомобильных дорог, по содержанию которых ответчик принял на себя обязательства по контракту, и в свидетельствах о государственной регистрации права.

Сам по себе акт Счётной палаты ЯНАО от 07.09.2015, составленный к тому же без участия ответчика, не является безусловным доказательством в арбитражном процессе определённых обстоятельств (статьи 64, 68 АПК РФ).

То, что представление Счётной палаты ЯНАО является официальным документом органа государственного финансового контроля, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Акт и представление Счётной палаты ЯНАО действительно относятся к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ).

Но в то же время указанные документы подлежат судом оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи истец, ссылаясь на контракт, обязан в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ответчиком не были реально выполнены условия данного контракта (фактический объём работ меньше обозначенного в актах о приёмке выполненных работ), либо стоимость работ, указанная в актах, неоправданно завышена в сравнении с ценой контракта, в том числе согласованной не только в самом контракте (пункт 3.1.), но и в соответствующих приложениях к контракту, как-то: ведомости объёмов и стоимости работ, которые сторонами после заключения контракта изменялись дополнительными соглашениями N 2 от 30.01.2015, N 3 от 30.03.2015, N 4 от 20.05.2015, N 5 от 12.08.2015, N 6 от 28.09.2015, N 7 от 18.12.2015, N 8 от 23.12.2015.

Однако истцом не представлено суду подобных доказательств.

Истец в жалобе ссылается на то, что им представлены в дело помимо акта Счётной палаты ЯНАО от 07.09.2015 иные документы, подтверждающие в совокупности факт неосновательного обогащения ответчика (платёжные поручения, счёта-фактуры, акты выполненных работ).

Между тем, названные истцом документы указывают как раз о фактическом выполнении ответчиком работ по контракту и об оплате этих работ истцом, но не подтверждают неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как указывает сам истец в жалобе и следует из материалов дела, необоснованное, по мнению истца, завышение протяжённости дорог, что привело к осуществлению расходов на оплату работ на сумму 776 427 руб. 86 коп., основывается на том, что протяжённость автомобильных дорог, указанная в технических заданиях к контракту, больше протяжённости дорог, отраженной в свидетельствах о государственной регистрации права.

То есть, завышение объёма работ истец как государственный заказчик по контракту усматривает исключительно в различии в протяжённости автомобильных дорог по свидетельствам и техническим заданиям к контракту путём сравнения, не учитывая при этом фактическую протяженность переданных на обслуживание ответчика дорог в рамках рассматриваемого контракта.

И тем самым, истец, приводя подобные доводы, вступает фактически в противоречие с условиями контракта, согласно которым на ответчика возложена обязанность выполнения работ соответствующего объёма.

То, что ответчик не выполнил обусловленного контрактом объёма работ, ни Счётная палата ЯНАО, ни сам истец не утверждают.

При этом, тем не менее истец считает, что ответчик получил оплату за работу, которую, по мнению истца, ответчик не выполнил, ссылаясь, как указывалось выше, исключительно на расхождение протяжённости дорог по свидетельствам и техническим заданиям.

Между тем, требуя от ответчика неосновательное обогащение, истец не доказал, что ответчик, приняв на себя обязательства по выполнению объёма работ по контракту, в котором непосредственно отражена протяжённость дорог, согласованная самим истцом, фактически в своих актах о приёмке работ указал больший объём работ (протяжённость дорог) в сравнении с указанным в технических заданиях к контракту.

Именно данное обстоятельство является существенным, установление которого позволило бы суду сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То, что в технических заданиях к контракту указана истцом изначально иная протяжённость автомобильных дорог, чем в свидетельствах о государственной регистрации права, не может быть поставлено в вину ответчику, выполнившему весь объём работ по контракту, и служить основанием для возложения на него обязательства по возврату полученной стоимости части работ из-за выявления впоследствии истцом (или Счётной палатой ЯНАО) расхождения между протяжённостью дорог по свидетельствам и протяжённостью этих же дорог по техническим заданиям к контракту.

К тому же следует отметить, что протяжённость дорог не относится к числу скрытых обстоятельств, которые истец как заказчик при приёмке работ, не мог не установить при обычном способе приёмки.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждается, что истец при приемке работ не заявлял о таких недостатках, при разрешении спора не пояснил невозможность установления невыполнения работ при их приемке.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что заказчик, принявший работы без замечаний относительно объема выполненных работ, в условиях недоказанности скрытого характера таковых, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Как верно далее указал суд первой инстанции, факт выполнения работ в отношении автомобильных дорог протяжённостью меньше на 2,129 км, отражённой в актах выполненных работ, очевидно, мог быть выявлен заказчиком не только при приёмке работ, но и на стадии заключения контракта, так как в распоряжении заказчика должны были находиться свидетельства о регистрации права собственности на автомобильные дороги.

Доказательств того, что объём и стоимость выполненных работ, указанная в актах, завышены, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производное от него требование по процентам.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года по делу N А81-5113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич