Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-56683/17

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-33442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Мещанского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-262)

по делу N А40-33442/17

по заявлению ГБУ "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939)

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Илюшин Т.В. по дов. от 15.02.2017;
от ответчика:	Киселев А.Ю. по дов. от 31.03.2017; Стыров Н.В. по дов. от 12.04.2017; Костикова М.А. по дов. от 19.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Мещанского района" (далее также - заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2016 N 48 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 6729014 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 1640735 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ди-Макс 58".

Решением суда от 20.09.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований ГУП "ДЕЗ Мещанского района" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения Инспекции. Указывает на отсутствие в действиях Учреждения признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств. Полагает, что на налогоплательщика необоснованно возложена ответственность за действия третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 22.03.2016 N 10/15 и вынесено решение от 15.08.2016 N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д.85, том 3 л.д.1-11), в соответствии с которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п.2 ст.50 Налогового кодекса РФ, предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в общей сумме 7618322 руб., пени по налогам в размере 1832570 руб., а также уменьшить заявленное к возмещению НДС из бюджета в размере 1640735 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.11.2016 N 21-19/136917 апелляционная жалоба ГБУ "Жилищник Мещанского района" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения (том 3 л.д.13-27).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУП "ДЕЗ Мещанского района" требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров с ООО "Ди-Макс 58" не предполагало достижение реальной деловой цели и результата в виде удовлетворения потребностей собственников жилых помещений многоквартирных домов, а преследовало целью уклонение от уплаты налогов путем создания видимости реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Ди-Макс 58" с последующим выводом денежных средств из-под налогообложения через контрагентов 3-го звена, обладающих признаками недействующих организаций; в ходе определения конечного направления движения денежных средств установлено наличие общих контрагентов 3-го звена, что прямо свидетельствует о согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом и между контрагентами 2-го звена.

Согласно доводам апелляционной жалобы при вынесении решения судом не учтено, что ООО "Ди-Макс 58" выполняло весь объем работ самостоятельно без привлечения третьих лиц, на что, в частности, указывает порядок заключения договора подряда N 4-Э/12 от 01.07.2012, в котором имеется ссылка на заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ООО "Ди-Макс 58", по мнению заявителя, обладало всеми необходимыми условиями для выполнения работ, состояло в СРО Некоммерческое партнерство "Ассоциация строительных организаций" Межрегиональное качество" и имело соответствующее свидетельство о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом, как полагает заявитель, сам факт членства в СРО свидетельствует о соответствии организации определенным критериям, предъявляемым для выполнения подобных видов работ. Генеральный директор ООО "Ди-Макс 58" Власов А.В. подтверждает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и выполнение работ для нужд ГУП "ДЕЗ Мещанского района", указывает адрес местонахождения рабочих помещений сотрудников ООО "Ди-Макс 58" и мест хранения рабочих инструментов и оборудования. Среднесписочная численность сотрудников являлась достаточной для выполнения заявленного объема работ в установленные договором сроки.

Заявитель жалобы также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми, по его мнению, подтверждается возможность выполнения работ ООО "Ди-Макс 58". Указывает, что им была осуществлена проверка сведений относительно ООО "Ди-Макс 58" для подтверждения благонадежности контрагента. ООО "Ди-Макс 58", уплачивающее налоги в бюджет, являлось реально действующей организацией, исполнявшей свои договорные обязательства.

Факт выполнения работ, как полагает заявитель, дополнительно подтверждается выписками из журналов ОДС о проведении работ, расписками жителей о проведении работ, ответами Управы Мещанского района г.Москвы на обращения жителей, актами приемки работ, акты комиссионного обследования, договорами ООО "Ди-Макс 58" с подрядчиками, журналами и иными документами. Самостоятельное выполнение работ силами ООО "Ди-Макс 58" подтверждается журналами приема и выполнения заявок от населения, которые велись ГКУ "Инженерная служба Мещанского района".

На всех актах комиссионного обследования содержится подпись должностных лиц ООО "Ди-Макс 58". Квалификация сотрудников ООО "Ди-Макс 58" подтверждена удостоверениями, выданными теплоэнергетическим колледже ОАО "МОЭК".

По мнению заявителя, суд первой инстанции, указывая на то, что лица, чьи подписи содержатся в актах комиссионного обследования, не являются сотрудниками ООО "Ди-Макс 58", данное обстоятельство полностью не исследовал. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Литвинко С.В., Гафуровой С.И., Каримова Н.Т. и других сотрудников в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы заявителя не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемого решения налогового органа и обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ГУП "ДЕЗ Мещанского района" (заказчик, в настоящее время ГБУ "Жилищник Мещанского района") и ООО "Ди-Макс 58" (подрядчик) были заключены следующие договоры: N 2-Э/12 от 30.12.2011, N 4-Э/12 от 01.07.2012, предметом которых является содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; N 1/СН от 01.01.2012, N 2/СН от 29.02.2012, N СН-12/13 от 01.01.2013, N СН-13/13 от 18.01.2013, N СН-14/13 от 01.03.2013, предметом которых являлось выполнение работ по очистке кровель от снега в зимний период; N Р-3/13 от 01.03.2013, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли; N 31/05-13 от 31.05.2013, N 31/06-13 от 31.05.2013, предметом которых являлось выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов; N 20/12-12 от 20.12.2012, предметом которого являлось осуществление сантехнических работ в подвале жилого дома; N 26/11-12 от 26.11.2012, N 27/11-12 от 27.11.2012, предметом которых являлось выполнение электромонтажных работ в многоквартирных жилых домах, в подъездах многоквартирных жилых домов.

Объемы работ и оплата их стоимости по указанным договорам, как установлено Инспекцией, носят характер задвоения, поскольку условиями договоров от 30.12.2011 N 2-Э/12, от 01.07.2012 N 4-Э/12 был определен перечень оказываемых работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом, согласно которым ООО "Ди-Макс 58" были заявлены к выполнению следующие виды работ по: очистке кровли от мусора, листьев, снега и наледи, что также являлось предметом договоров N 1/СН от 01.01.2012, N 2/СН от 29.02.2012, N СН-12/13 от 01.01.2013, N СН-13/13 от 18.01.2013, N СН-14/13 от 01.03.2013; устранению неисправностей и ремонт стальных, асбестоцементных и других кровельных покрытий, восстановление гидроизоляции являлось предметом договора N Р-3/13 от 01.03.2013; замене, восстановлении отдельных участков полов на лестницах, чердаках, в холлах и подвалах, что также являлось предметом договоров N 31/05-13 от 31.05.2013, N 31/06-13 от 31.05.2013.

Кроме того, проверкой установлено, что договоры с ГУП "ДЕЗ Мещанского района" со стороны ООО "Ди-Макс 58" подписаны генеральным директором ООО "Ди-Макс 58" Власовым А.В., в отношении которого Инспекцией был проведен допрос от 28.10.2015, в ходе которого Власов А.В. показал следующее. В проверяемый период он занимал должность генерального директора ООО "Ди-Макс 58", в его должностные обязанности входило осуществление непосредственного контроля за сотрудниками ООО "Ди-Макс 58", осуществлявшими обслуживание и эксплуатацию жилого фонда на территории ГУП "ДЕЗ Мещанского района". Фактически офисного и складского помещения у ООО "Ди-Макс 58" не было, организация располагалась по нескольким адресам: г.Москва, Банный пер, д.8; г.Москва, Мира пр-кт, д.64, предоставленным на безвозмездной основе ГУП "ДЕЗ Мещанского района". Печать организации хранилась по адресу: г.Москва, Банный пер, д.8. Местонахождение документов бухгалтерского и налогового учета ему не известно, табель учета рабочего времени, зарплатные ведомости хранились по адресу: г.Москва, Банный пер, д.8. Заработанную плату сотрудникам он выдавал лично путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Ди-Макс 58" в 2012-2013 годах составляла 25-30 человек, контактных данных которых он не имеет. Исполнение обязательств по договорам с ГУП ДЕЗ "Мещанского района" производилось с привлечением субподрядных организаций. Назвать основных субподрядчиков Власов А.В. не смог, сведениями о штатной численности, активах данных организаций он не располагает, по обстоятельствам заключения договоров с субподрядными организациями ничего пояснить не смог, ответственных лиц, осуществляющих рабочее взаимодействие со стороны субподрядных организаций, назвать затрудняется. ООО "Экском" и ООО "Темп" Власову А.В. не знакомы, контактные данные и ФИО должностных лиц либо сотрудников указанных организаций он не знает, несмотря на это, Власов А.В. лично знаком с генеральным директором ООО "Экском", ООО "Темп" Айзятуллиной Н.Н.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2011 году Власов А.В. получал доход в ООО "Шелепиха", ООО "УК-10 Пресненского района".

Налоговым органом 23.10.2015 проведен допрос Гиголаева A.M., в ходе которого он пояснил, что работал в ГУП "ДЕЗ Мещанского района" в должности главного инженера, в его должностные обязанности входил контроль подрядных организаций на соответствие правил эксплуатации жилищного фонда. Акты выполненных работ, представленные подрядными организациями, проверялись на фактическое соответствие путем выхода на адрес расположения многоквартирного жилого дома. ГУП "ДЕЗ Мещанского района" не обладало штатом сотрудников, необходимым для выполнения работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда. Поиск контрагентов либо проведение открытых конкурсов ГУП "ДЕЗ Мещанского района" не осуществляло. В число привлеченных подрядных организаций входили ООО "Стройград", ООО "Ди-Макс 58", ООО "Комсервис", ООО "Металлист-Центр", о привлечении субподрядчиков Гиголаеву A.M. ничего неизвестно, контактными данными контрагентов ГУП "ДЕЗ Мещанского района" он не располагает.

В ходе допроса директора ГУП "ДЕЗ Мещанского района" Шевченко К.В. последний показал, что в период с 28.12.2010 по 15.11.2012 он занимал должность директора ГУП "ДЕЗ Мещанского района", в его должностные обязанности входило общее руководство предприятием, обеспечение функций содержания и эксплуатации жилых домов, находящихся в управлении ГУП "ДЕЗ Мещанского района". Все работы по содержанию и эксплуатации жилых домов, осуществлялись подрядными организациями ООО "Металлист-Центр", ООО "Базис", ООО "Стройград", ООО "Ди-Макс 58", ООО "Комсервис" за счет собственных сил и средств. Привлечение ООО "Ди-Макс 58" в качестве подрядчика для выполнения работ Шевченко К.В. не согласовывал, о привлечении субподрядных организаций к выполнению работ ему ничего неизвестно, контактные данные генерального директора ООО "Ди-Макс 58" в распоряжении Шевченко К.В. отсутствуют. Обстоятельства заключения договоров, ответственные лица за поиск контрагентов и за осуществление взаимодействия между ГУП "ДЕЗ Мещанского района" и ООО "Ди-Макс 58" неизвестны.

Проверкой установлено, что ГУП "ДЕЗ Мещанского района" вступило в договорные отношения с контрагентом ООО "Ди-Макс 58", не проверив наличия у последнего деловой репутации, материальных и трудовых активов, полномочий законного представителя, лиц, подписавших первичные документы, условий для выполнения работ.

Документы, свидетельствующие об обратном, ни в ходе проведения проверки, ни при обжаловании решения налогового органа, заявителем не представлены. Критерии, которыми руководствовался ГУП "ДЕЗ Мещанского района" при выборе спорного контрагента, заявителем в ходе проверки не сформулированы.

Таким образом, необходимая степень должной осмотрительности при выборе контрагента ГУП "ДЕЗ Мещанского района" не проявлена.

Согласно протоколу допроса Измайловой Н.И. от 19.11.2015 она работала в ГУП "ДЕЗ Мещанского района" с 1976 года, с 1987 года - в должности уборщицы. В период 2012-2013 годов собрание сотрудников организации производилось в кабинете техника-смотрителя, расположенного по адресу: г.Москва, Банный пер, д.8. Организации меняются примерно раз в год, наименование организаций, в которых была трудоустроена Измайлова Н.И., вспомнить не может. В 2012 году непосредственным начальником Измайловой Н.И. являлся Власов А.В., кабинет которого находился по адресу: г.Москва, Мира пр-кт, д.68.

Согласно справками по форме 2-НДФЛ Измайлова Н.И. получала доход в 2012 году в ООО "Экском", в 2013 году - в ООО "Сервис Технологии, Комфорт", ООО "Темп", в 2014 году - в ГБУ "Жилищник Мещанского района", ООО "Сервис, Технологии, Комфорт".

Из анализа банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО "Ди-Макс 58" в КБ ООО "Тандембанк" установлено наличие финансовой зависимости ООО "Ди-Макс 58" от ГУП "ДЕЗ Мещанского района". Основным заказчиком ООО "Ди-Макс 58" являлось ГУП "ДЕЗ Мещанского района", 70% от полученных денежных средств поступало на расчетный счет организации от ГУП "ДЕЗ Мещанского района", 86% от чистой выручки ООО "Ди-Макс 58" формировалось за счет денежных поступлений от ГУП "ДЕЗ Мещанского района".

Проверкой установлено, что ООО "Ди-Макс 58" направляло денежные средства, полученные от ГУП ДЕЗ "Мещанского района", в адрес ООО "Экском" и ООО "Темп" (контрагенты 2-го звена) в течение 1-2 дней с момента поступления средств на расчетный счет.

ООО "Экском" и ООО "Темп", в свою очередь, направляли полученные денежные средства в адрес контрагентов 3-го звена (ООО "Промстройснаб", ООО "Неско", ООО "Ультра", ООО "Престиж", ООО "Велрона", ООО "Монолит-М") и в дальнейшем выводились из-под налогообложения.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Ди-Макс 58" выполняло роль "технической" организации, используемой заявителем в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного возмещения НДС из бюджета, применения налоговых вычетов и отнесения затрат к расходам в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций по сделкам с проблемным контрагентом, не предполагавшим реального выполнения работ по обязательствам с ГУП "ДЕЗ Мещанского района".

Вопреки мнению заявителя жалобы, Инспекция в оспариваемом решении не утверждает о наличии признаков недействующей организации в отношении ООО "Ди-Макс 58", указывая на факт выполнения работ силами сторонних организаций, на создание заявителем схемы уклонения от уплаты налогов, заключающейся в перечислении ООО "Ди-Макс 58" денежных средств, полученных от заявителя в течение 1-2 дней в адрес контрагентов 2-го звена с их последующим выводом из-под налогообложения.

Таким образом, представленные заявителем доказательства добросовестности ООО "Ди-Макс 58" в виде проверки сведений о контрагенте путем использования электронных сервисов официального интернет-ресурса ФНС России не могут являться доказательством добросовестности контрагента.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела N А40-209055/14 (129-1144), на которое ссылается заявитель жалобы, рассматривался вопрос о взыскании задолженности по договору о выполнении работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ЦАО на 12 адресных точках, заключенному между ООО "КВАНТ ОПТИКА" (заказчик) и ООО "Ди-Макс 58" (подрядчик) путем формального анализа договорной документации.

В отличие от рассматриваемого дела указанный спор носил гражданско-правовой характер и касался оплаты работ, при его рассмотрении вопрос о реальности выполнения работ судом не изучался. Рассматриваемый же в рамках настоящего дела спор имеет публичный характер и при его рассмотрении подлежат применению нормы налогового законодательства.

В рамках дела N А40-5477/12, на которое также ссылается заявитель жалобы, рассматривался вопрос о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением должником в добровольном порядке мирового соглашения, по условиям которого должник обязан был осуществить демонтаж 4 этажа объекта. Вопрос о выполнении демонтажа силами ООО "Ди-Макс 58" также решался судом на основе формального анализа договорной документации. Вопрос о реальности выполнения работ судом не рассматривался.

Таким образом, заявленные ООО "Ди-Макс 58" к выполнению работы в рамках рассмотрения судебных дел, на которые ссылается ГБУ "Жилищник Мещанского района", к рассматриваемому спору отношения не имеют.

В отношении документов, на которые ссылается заявитель в качестве доказательств реальности выполнения работ силами ООО "Ди-Макс 58", необходимо отметить, что указанные документы на стадии рассмотрении материалов проверки заявителем не представлялись, в связи с чем у Инспекции отсутствовала возможность оценить данные документы на стадии вынесения решения. Доказательств невозможности представления этих документов в налоговый орган в период проведения проверки и рассмотрения материалов проверки заявителем не представлено.

Ряд документов не содержит в себе ни подписей, ни печатей каких-либо должностных лиц (том 10 л.д.92, 93, 102; том 11 л.д.118, 125, 146).

Выписки из журналов ОДС о проведении работ сантехником, плотником, электриком, о проведении работ по ремонту кровли (том 12-том 32) не содержат печатей и подписей должностных лиц ООО "Ди-Макс 58", не содержат расшифровки подписей лиц, непосредственно выполняющих заявленные работы, из чего следует невозможность их идентификации и проведения в их отношении мероприятий налогового контроля.

Данные обстоятельства не позволяют утверждать, что указанные работы выполнялись именно силами ООО "Ди-Макс 58".

Из содержания журналов выдачи ключей не следует, что данные документы исходят от ООО "Ди-Макс 58", в данных журналах отсутствуют подписи должностных лиц ООО "Ди-Макс 58" и печать организации.

Доказательств наличия договорных отношений и получения оплаты за выполненные работы ООО "Ди-Макс 58" с лицами, указанными в журналах выдачи ключей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что лица, поименованные в журнале выдачи ключей, актах обследования являются сотрудниками ООО "Ди-Макс 58".

Следует также отметить, что акты обследования (том 8 л.д.5, 6, 7, 13, 21, 25, 28, 29, 41, 51, 66, 76, 77-79, 84, 75-87, 103, 113, 114, 115, 124-126; том 9 л.д.10, 26, 57, 68, 74, 79, 83, 87, 112, 115, 120, 127, 141, 132; том 10 л.д.17, 38, 46, 49, 53, 78, 85, 95, 110; том 11 л.д.108, 120, 128, 147, 148; том 12 л.д.4, 9) не являются документами бухгалтерского учета в смысле положений ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и лишь указывают на проведение комиссионного обследования объектов (жилых домов) и выявленные в ходе такого обследования недостатков проведения строительных работ, капитального и текущего ремонта.

При этом ряд актов обследования содержит подписи сотрудников иных организаций (том 9 л.д.68 - СУ-101 ОСУ "Центр" ОАО "МОС ОТИС", том 10 л.д.53 - ООО "УК-10 Пресненского района").

Справки, составленные по результатам рассмотрения обращений граждан (том 8 л.д.11, 12, 117, 141; том 9 л.д.34, 67, 69, 70, 133; том 10 л.д.3, 10, 18, 40, 60, 79, 83; том 11 л.д.102, 109, 127; том 12 л.д.12) аналогичным образом не могут быть признаны надлежащим образом оформленными первичными документами и являются внутренними документами ГУП ДЕЗ "Мещанского района".

Специфика работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилых домов предполагает наличие периодичности в ходе выполнения работ (уборка помещений, проведение профилактических мероприятий по поддержанию в рабочем состоянии систем отопления, водоснабжения и т.д.).

Изложенное также подтверждается показаниями жильцов многоквартирных домов, свидетельскими показаниями должностных лиц ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП", ООО "УК-10 Пресненского района" Айзятулллиной Н.Н., Камалетдиновой В.Н., Оськиной В.И., Дудырева М.А.

В частности генеральный директор ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП" Айзятуллина Н.Н. (протокол допроса от 03.11.2015, том 6 л.д.106-110) указала, что ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП" выполнение работ по договорам с ГУП ДЕЗ "Мещанского района" осуществляло с привлечением субподрядных организаций, название которых Айзятуллиной Н.Н. неизвестно.

Договоры ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП" с ГУП "ДЕЗ Мещанского района" заявителем в ходе проверки не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Из анализа банковской выписки ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП" наличие платежей в адрес ГУП "ДЕЗ Мещанского района" не следует.

Главный бухгалтер ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП", ООО "УК-10 Пресненского района" Камалетдинова В.Н. (протокол допроса от 19.11.2015, том 6 л.д.111-114) показала, что работы по эксплуатации объектов жилого фонда на территории Мещанского района г.Москвы выполнялись силами ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП" по заявке. Кто именно присылал заявку, Камалетдиновой В.Н. не известно, задание о выполнении работ выдавалось генеральным директором ООО "ТЕМП", ООО "ЭКСКОМ". Каким образом осуществлялось выполнение работ по договорам, заключенным ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП" с ООО "Ди-Макс 58" для нужд заказчика, Камалетдиновой В.Н. не известно.

Главный инженер ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП" Оськина В.И. в ходе допроса (протокол допроса от 20.11.2015, том 6 л.д.115-118) пояснила, что работы в многоквартирных домах на территории Мещанского района г.Москвы выполнялись силами ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП" по устному поручению Айзятуллиной Н.Н., какой-либо периодичности в выполнении работ не было. Наряд-допуск на объекты выписывались лично Оськиной В.И. сотрудникам ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП". О привлечении субподрядных организаций к выполнению работ Оськиной В.И. ничего не известно, каким образом осуществлялось выполнение работ по договорам с ООО "Ди-Макс 58" для нужд заказчика Оськина В.И. пояснить не смогла.

В ходе допроса мастер/прораб ООО "ЭКСКОМ", учредитель, руководитель ООО "ТЕМП" Дудырев М.А. (протокол допроса от 18.11.2015, том 6, л.д.119-120) пояснил, что работы на территории Мещанского района выполнялись силами ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП" по заявке. Задание на выполнение работ выдавалось Айзятуллиной Н.Н. Каким именно образом осуществлялось выполнение работ по договорам с ООО "Ди-Макс 58" для нужд заказчика Дудырев М.А. пояснить не смог.

ГУП "ДЕЗ Мещанского района" не знакомо Камалетдиновой В.Н., Оськиной В.И. и Дудыреву М.А. в качестве заказчика.

Работникам ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП", непосредственно выполнявшим работы (слесари) Камалетдинову И.Х., Водинчару В.И., организация ООО "Ди-Макс 58" также не знакома (том 6, л.д.121-123; 138-149).

Лица, чьи подписи выполнены на актах обследования, не являлись сотрудниками ООО "Ди-Макс 58".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в ООО "Ди-Макс 58" в 2012-2013 годах получали Ливанская Г.В., Власов А.В., Оськина О.И. (том 33 л.д.37-38).

Более того, Вербинкин Ю.И., (прораб ООО "Ди-Макс 58") сотрудником ООО "Ди-Макс 58" не является и в 2012 году получал доход в ООО "ЭКСКОМ", в 2013 году - в ООО "ТЕМП", в 2014-2015 годах - в ГБУ "Жилищник Мещанского района" (том 33 л.д.39-43).

В ходе проведенного Инспекцией допроса Вербенкин Ю.И. (протокол допроса от 03.07.2017, том 33 л.д.115-117) показал, что он (на момент проведения допроса) работал в сфере ЖКХ. Названия организаций, в которых Вербенкин Ю.И. осуществлял трудовую деятельность, периодически менялись: Меланш-2000, Металлист-Центр, Шелепиха, УК-10, Ди-Макс 58. Трудовые обязанности Вербенкина Ю.И. при этом оставались неизменными. Начальник участка Ахсянова Г.И. (непосредственный руководитель Вербенкина Ю.И.), куратор ДЭЗ Мещанского района, курирующего участок ОДС N 7, сообщала о смене работодателя, о приезде сотрудника в ОДС для оформления заявления об увольнении и о приеме на работу Вербенкину Ю.И. лично.

С Власовым А.В. Вербенкин Ю.И. познакомился при представлении Власова А.В. в качестве директора управляющей компании директором ГУП ДЕЗ "Мещанского района" Шевченко К.В. С Айзятуллиной Н.Н., Мустафиным Д.А., Гамершмидт В.В. Вербенкин Ю.И. не знаком, о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций ему ничего неизвестно.

Показания Вербенкина Ю.И. согласуются с показаниями должностных лиц и сотрудников ООО "ЭКСКОМ", ООО "ТЕМП" и служат дополнительным подтверждением изложенных в решении доводов Инспекции.

Идентифицировать иных лиц, указанных в актах обследования в качестве представителей ООО "Ди-Макс 58", не представляется возможным, расшифровка подписей данных лиц на актах обследования отсутствует.

Расписки жителей о проведении работ также не подтверждают выполнение работ силами ООО "Ди-Макс 58", поскольку таких указаний не содержат.

При этом факты многочисленных обращений граждан с претензиями на невыполнение либо некачественное выполнение работ дополнительно указывают на отсутствие какой-либо периодичности их выполнения. Выполняемые работы носили единовременный, разовый характер, что противоречит условию договоров подряда о том, что подрядчик ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, обязан передавать заказчику акты выполненных работ, оказанных услуг.

Расшифровка подписи директора колледжа в удостоверениях, выданных Теплоэнергетическим колледжем ОАО "МОЭК", отсутствует.

Из сведений ФБД усматривается, что лица, указанные в удостоверениях, являются иностранными гражданами.

При этом разрешение на привлечение иностранной рабочей силы у ООО "Ди-Макс 58" отсутствует.

Ишалиев СТ., Уразалиев М.Е. доход в ООО "Ди-Макс 58" не получали. Кармеев М.Р. в 2015-2016 годах получал доход в ГБУ "Жилищник Мещанского района", справки по форме 2-НДФЛ за предыдущие периоды отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств существования договорных отношений и получения оплаты за выполненные работы между вышеуказанными лицами и ООО "Ди-Макс 58", исполнительная документация по работам (журнал учета выполненных работ), в которой могли бы фигурировать данные лица, заявителем не представлена.

Основания полагать, что данные лица в действительности являлись сотрудниками ООО "Ди-Макс 58", отсутствуют.

Относительно довода заявителя об избирательном подходе Инспекции при предоставлении доказательств, касающихся сотрудников, чьи подписи содержатся на актах обследования и иных документах (том 8-том 32), следует отметить, что возможность идентификации иных лиц, указанных в документах (в том числе Хасанова С.А., Нурализода М.Т., Ибрагимовой Ш.Б., Курязова И.Р. и иных лиц) не представляется возможной.

Как указывает Инспекция, в ФБД налогового органа, сведения об указанных лицах отсутствуют.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ООО "Ди-Макс 58" в 2012-2013 годах в организации получали доход 3 человека. Привлечение работников на основании гражданско-правовых договоров, исходя из анализа банковской выписки ООО "Ди-Макс 58", не установлено.

Из представленного в материалы дела протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0373200040411000070 от 16.03.2012 усматривается, что государственным заказчиком является ГКУ "Инженерная служба Мещанского района", которое не является предшественником либо правопреемником ГУП "ДЕЗ Мещанского района" или ГБУ "Жилищник Мещанского района", обладает самостоятельной, независимой от заявителя структурой и органами управления и никакого отношения к ГУП ДЕЗ "Мещанского района" не имеет.

Как было указано выше, между ГУП "ДЕЗ Мещанского района" и ООО "Ди-Макс 58" были заключены договоры N 2-Э/12 от 30.12.2011, N 4-Э/12 от 01.07.2012, N 1/СН от 01.01.2012, N 2/СН от 29.02.2012, N СН-12/13 от 01.01.2013, N СН-13/13 от 18.01.2013, N СН-14/13 от 01.03.2013, N Р-3/13 от 01.03.2013, N 31/05-13 от 31.05.2013, N 31/06-13 от 31.05.2013, N 20/12-12 от 20.12.2012, N 26/11-12 от 26.11.2012, N 27/11-12 от 27.11.2012.

Первичные документы к договорам датированы 2011-2013 годами.

Таким образом, периодом существования договорных отношений между ГУП "ДЕЗ Мещанского района" и ООО "Ди-Макс 58" является временной промежуток с 2011 по 2013 годы.

Анализ сведений о государственных закупках ГУП "ДЕЗ Мещанского района" (Контур-Фокус) позволяет сделать вывод о том, что ООО "Ди-Макс 58" никогда не выполняло работы в адрес ГУП "ДЕЗ Мещанского района" в рамках законодательства о государственных закупках. Участие ООО "Ди-Макс 58" в качестве участника аукциона на право исполнения государственного контракта установлено в единственном случае - государственный контракт N 31300365286 на сумму 24398889 руб., однако победителем была признана иная организация - ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618).

ГУП "ДЕЗ Мещанского района" привлечение ООО "Ди-Макс 58" в качестве исполнителя работ не согласовывало (том 6 л.д.92-95).

Таким образом, представленная конкурсная документация не имеет отношения к предмету спора, касается выполнения работ в адрес иного заказчика в иные периоды времени и в силу ст.68 АПК РФ не является относимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно подтвердил правильность применения расчетного метода установления налоговых обязательств, заявителю было отказано в отнесении затрат к расходам и применении вычетов по НДС, исходя из факта перечисления денежных средств ООО "Ди-Макс 58" в адрес технических организаций, однако право на применение вычетов по НДС не зависит от оплаты по договору. Имеющиеся в материалах дела банковские выписки, по мнению заявителя, не позволяют однозначно утверждать о том, что контрагентам 2-го звена перечислялись денежные средства именно за выполнение работ по взаимоотношениям с ГУП "ДЕЗ Мещанского района". Как ООО "Ди-Макс 58", так и ООО "Экском", ООО "Темп" выполняли работы, в том числе, и для иных заказчиков, соответственно денежные средства поступали на расчетные счета и от иных заказчиков.

Между тем данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, из анализа банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО "Ди-Макс 58" в КУ ООО "Тандембанк" (том 6 л.д.64-65) установлено наличие финансовой зависимости ООО "Ди-Макс 58" от ГУП "ДЕЗ Мещанского района". Основным заказчиком ООО "Ди-Макс 58" являлось ГУП "ДЕЗ Мещанского района", 70% от полученных денежных средств поступало на расчетный счет организации от ГУП "ДЕЗ Мещанского района", 86% от чистой выручки ООО "Ди-Макс 58" формировалось за счет денежных поступлений от ГУП "ДЕЗ Мещанского района".

Ссылаясь на необоснованность применения расчетного метода, заявитель не приводит собственного контррасчета и не обосновывает данный довод документально со ссылками на расчеты (ошибки в расчетах) налогового органа.

ГУП "ДЕЗ Мещанского района", имея умысел на извлечение необоснованной налоговой выгоды, использовало аффилированную с предприятием техническую организацию ООО "Ди-Макс 58" для создания видимости реальности осуществления хозяйственной деятельности по заключенным с предприятием договорам путем налаживания формального документооборота с организацией в целях необоснованного применения вычетов по НДС, возмещения сумм НДС и отнесения затрат к расходам в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся допросов жильцов многоквартирных домов, в которых производились спорные работы, необходимо отметить, что из свидетельских показаний жильцов, председателей ЖСК следует, что организация ООО "Ди-Макс 58" им не знакома, сотрудников этой организации они никогда не видели. Свидетели также указывают на отсутствие периодичности выполнения работ, разовый, единовременный характер их выполнения иностранными гражданами, некоторые виды работ выполнялись жильцами дома самостоятельно за собственный счет.

Так, согласно показаниям Тимировой Т.Н. работы по промывке фасадов и цоколей в 2012-2013 годах по адресу: г.Москва, пер.Банный, д.3, не выполнялись, данные работы выполнялись за счет жильцов. Работы по уборке лестничных маршей, холлов, приборов отопления и освещения и.т.д. выполнялись очень редко, приблизительно 1-2 раза в год, работы по мытью оконных переплетов и дверных полотен, окон выполнялись приблизительно 1 раз в год. Кровельные работы не выполнялись (том 7 л.д.1-5).

Работы по промывке фасадов и цоколей в 2012-2013 годах по адресу: г.Москва, ул.Б.Переяславская, д.15, согласно показаниям Бирюковой Л.В., не выполнялись (том 7, л.д.9-12).

В соответствии с показаниями Богомоловой О.Э. работы по герметизации стыков, заделке и восстановлении архитектурных элементов, ремонту, окраске, промывке фасадов и цоколей, замене и восстановлению домовых знаков, работы по замене и восстановлению центрального отопления с выполнением наладочных и регулировочных работ, ликвидацией неисправностей в 2012-2013 годах по адресу: г.Москва, ул.Б.Переяславская, д.3, корп.3, не выполнялись (том 7, л.д.13-15).

Работы по промывке фасадов и цоколей в 2012-2013 годах по адресу: г.Москва, Орлово-Давыдовский пер., д.3, не выполнялись. Работы по мытью оконных переплетов, дверных полотен, окон, оконных и дверных решеток выполнялись раз в год. Работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов системы канализации, ликвидации засоров не выполнялись (показания Шумейко Н.В., том 7 л.д.16-19).

Работы по промывке фасадов и цоколей в 2012-2013 годах по адресу: г.Москва, ул.Б.Переяславская, д.15, не выполнялись (показания Новиковой З.С., том 7 л.д.20-22).

Согласно показаниям Зайцевой В.И. работы по разборке цементных покрытий, устройству цементных стяжек в 2012-2013 годах по адресу: г.Москва, ул.Б.Переяславская, д.10, кв.15, не выполнялись. Работы по содержанию мусоропроводов выполнялись некачественно, вскоре после проведения работ трубы начинали протекать (том 7 л.д.23-25).

Работы по промывке фасадов и цоколей в 2012-2013 годах по адресу: г.Москва, ул.Б.Переяславская, д.6, корп.2, согласно показаниям Хорьковой Г.Н., не выполнялись. Работы по мытью оконных переплетов, дверных полотен, окон, оконных и дверных решеток, кровельные работы, работы по смене и восстановлению отдельных элементов и заполнений на лестничных клетках и во вспомогательных помещениях, установке и текущему ремонту доводчиков, работы по смене и восстановлению отдельных участков полов, лестниц, пандусов, работы по ремонту почтовых ящиков, работы по восстановлению работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, мусороприемных клапанов и шиберных устройств не выполнялись (том 7 л.д.26-29).

Работы по установке и снятию доводчиков на входных дверях, работы по устранению местных деформаций, усилению и восстановлению поврежденных участков фундамента и вентиляционных продухов, работы по промывке фасадов и цоколей в 2012-2013 годах по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.70, не выполнялись. Влажная уборка, мытье окон, подметание лестничных маршей производилось жильцами дома самостоятельно.

Мытье оконных переплетов и дверных полотен, окон, дверных решеток, в соответствии с показаниями Горбачевой А.Г., выполнялось приблизительно раз в год (том 7 л.д.30-33).

Работы по мытью оконных переплетов, дверных полотен, окон, оконных и дверных решеток выполнялись приблизительно 1-2 раза в год. Работы по промывке фасадов и цоколей, подметанию полов в 2012-2013 годах по адресу: г.Москва, ул.Б.Переяславская, д.52/55, не выполнялись. Работы по приведению в порядок и очистке от мусора чердака, дезинфекции производились неудовлетворительно (показания Кулаковой Е.Е., том 7 л.д.34-37).

Работы по установке и снятию доводчиков на входных дверях, ремонту и укреплению входных дверей в 2012-2013 годах по адресу: г.Москва, ул.Б.Переяславская, д.17, выполнялись за счет жильцов дома (показания Кравчуковой Т.Н., том 7 л.д.38-41).

Выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов предполагает наличие определенной периодичности, графика выполнения данных работ. Для осуществления подобных видов работ характерно также установка временных и вспомогательных сооружений (бытовок, заграждений) с указанием наименования организации, выполняющей такие работы.

Таким образом, буквальное толкование свидетельских показаний жильцов многоквартирных домов и председателей ЖСК, в чьи обязанности входит представление интересов жильцов в рамках взаимоотношений с управляющей компанией, позволяет сделать вывод о том, что участие ООО "Ди-Макс 58" в содержании общего имущества и проведении текущего ремонта многоквартирных домов ограничивалось выполнением отдельных видов работ, которое носило разовый характер.

Заявитель жалобы также ссылается на недоказанность вывода суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО "Ди-Макс 58" и ГУП "ДЕЗ Мещанского района" и о согласованности действий заказчика, подрядчика и контрагентов 2-го звена. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении необходимой степени осмотрительности при заключении сделок с ООО "Ди-Макс 58", нарушение налогового законодательства и неправомерные действия третьих лиц не могут оказывать влияния на права заявителя.

Вопреки указанным доводам жалобы, согласованность действий ГУП "ДЕЗ Мещанского района" и ООО "Ди-Макс 58" выражается в следующем.

ООО "Ди-Макс 58" фактически располагалось по адресу: г.Москва, пер.Банный, д.8, предоставленному на безвозмездной основе ГУП "ДЕЗ Мещанского района". По указанному адресу хранилась печать ООО "Ди-Макс 58", рядом располагались компьютеры, оргтехника, сварочные аппараты, газовые баллоны, перфораторы и иное оборудование (допрос генерального директора ООО "Ди-Макс 58" Власова А.В., том 6 л.д.102-105).

Вербенкин Ю.И., указанный в качестве прораба ООО "Ди-Макс 58", на актах обследования (том 8 л.д.5, 6, 7, 13, 21, 25, 28, 29, 41, 51, 66, 76, 77-79, 84, 75-87, 103, 113, 114, 115, 124-126; том 9 л.д.10, 26, 57, 68, 74, 79, 83, 87, 112, 115, 120, 127, 141, 132; том 10 л.д.17, 38, 46, 49, 53, 78, 85, 95, 110; том 11 л.д.108, 120, 128, 147, 148; том 12 л.д.4, 9) в ходе допроса от 03.07.2017 (том 33 л.д.115-117) показал, что с генеральным директором ООО "Ди-Макс 58" Власовым А.В. он познакомился при представлении его как директора управляющей организации директором ГУП "ДЕЗ Мещанского района" Шевченко К.В. Вербенкин Ю.И. работал в сфере ЖКХ на территории Мещанского района с 1987 года, название организаций, в которых он был трудоустроен, периодически менялось (ООО "Меланш 200", ООО "Металлист Центр", ООО "Шелепиха", ООО "УК-10 Пресненского района").

О смене работодателя и о необходимости оформления заявлений об увольнении и о приеме на работу в новую управляющую организацию ему сообщала лично Ахсянова Г.Т. - куратор ДЭЗ Мещанского района, курирующего участок ОДС N 7.

Как указывалось выше, Вербинкин Ю.И. в 2012 году получал доход в ООО "ЭКСКОМ", в 2013 году - в ООО "ТЕМП", в 2014-2015 годах - в ГБУ "Жилищник Мещанского района" (том 33 л.д.39-43). Измайлова Н.И., как указывалось выше, работавшая в ГУП "ДЕЗ Мещанского района" в должности уборщицы, также получала доход в ООО "Экском" в 2012 году, в ГБУ "Жилищник Мещанского района" в 2014 году.

Из анализа банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО "Ди-Макс 58" в КУ ООО "Тандембанк" (том 6 л.д.64-65) установлено наличие финансовой зависимости ООО "Ди-Макс 58" от ГУП "ДЕЗ Мещанского района". Основным заказчиком ООО "Ди-Макс 58" являлось ГУП "ДЕЗ Мещанского района", 70% от полученных денежных средств поступало на расчетный счет организации от ГУП "ДЕЗ Мещанского района", 86% от чистой выручки ООО "Ди-Макс 58" формировалось за счет денежных поступлений от ГУП "ДЕЗ Мещанского района".

Сотрудники ООО "Экском", ООО "Темп", ООО "Ди-Макс 58" (Камалетдинова, Камалетдинов, Дудырев, Водинчар, Айзятуллина, Власов) знакомы между собой, их рабочие места были расположены по одному и тому же адресу, их должностные обязанности оставались неизменны, менялось лишь наименование организаций, в которых они были трудоустроены.

Сотрудники ООО "Ди-Макс 58" Власов А.В. (генеральный директор, получатель дохода в 2012-2013 годах), Оськина О.И. (получатель дохода в 2012-2013 годах), Камалетдинова В.Н. (получатель дохода в 2014 году), Ливанская Г.В. (главный бухгалтер) также являлись сотрудниками и получали доход в ООО "Экском", ООО "Темп", ООО "УК-10 Пресненского района".

В ходе определения конечного направления движения денежных средств установлено наличие общих контрагентов 3-го звена - ООО "Ди-Макс 58" - ООО "Темп" - ООО "Монолит-М"; ООО "Ди-Макс 58" - ООО "Экском" - ООО "Монолит-М".

Таким образом, изложенные по спорным контрагентам факты в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом, а также между контрагентами 2-го звена, направленной на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п.4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п.9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае анализ представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля свидетельствует о незаконном увеличении заявителем расходов и налоговых вычетов, то есть о получении необоснованной налоговой выгоды ГУП "ДЕЗ Мещанского района", что в свою очередь привело к незаконно заявленному возмещению сумм НДС из бюджета и неуплате налогов в бюджет.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности с учетом аффилированности между ООО "Ди-Макс 58" и ГУП "ДЕЗ Мещанского района" и о согласованности действий заказчика, подрядчика и контрагентов 2-го звена.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, выраженной в незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2011-2013 годы.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ГБУ "Жилищник Мещанского района" требований - правомерным.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-33442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий