Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62853/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-114396/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-114396/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1020)

по иску ООО "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ" (ИНН 3906225440) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) о взыскании 483 833 руб. 70 коп. - неустойки по договору N 25-03-ШБФ от 25.03.2013 за период с 03.03.2017 по 06.07.2017

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 483 833 руб. 70 коп. - неустойки по договору N 25-03- ШБФ от 25.03.2013 за период с 03.03.2017 по 06.07.2017 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт. Отмечает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и ООО "Стройимпульс СМУ - 1" (правопреемником является Ответчик) заключен договор N 25-03-ШБФ от 25.03.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция штаба Балтийского флота в г. Калининграде".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51990/2016-129-428 от 20.03.2017, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.04.2017, с Ответчика в пользу Истца взысканы: задолженность в размере 3 839 946,27 руб., неустойка за период с 12.11.2015 по 02.03.2017 в размере 839 508,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 504 руб.

31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 6.2. Договора, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебным решением по делу А40-51990/2016-129-428 от 20.03.2017 с Ответчика взыскана неустойка за период с 12.11.2015 по 02.03.2017 года.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, истец начислил сумму пени за период с 03.03.2017 по 06.07.2017 в размере 483 833 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции в снижении отказано.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу А40-114396/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров