Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-15979/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А75-11994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15979/2017) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-11994/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению Пойковского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения" (ОГРН 1028601791877, ИНН 8619005930) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 579 378 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения" (далее - ПМУП "УТВС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 39 477 руб.30 коп. (с учетом уточнения в связи с оплатой основного долга).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-11994/2017 иск удовлетворен.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что ответчик имеет статус специального субъекта, являясь учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем не применены нормы бюджетного законодательства, позволяющие казенным учреждениям заключать и оплачивать государственные контракты только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в спорный период (1- полугодие 2017 года) имело место недофинансирование, бюджетные ассигнования выделены только 07.07.2017. Также податель жалобы указывает на отсутствие вины в неоплате потребленного коммунального ресурса ввиду недофинансирования и принятие им возможных мер применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны государственные контракты: теплоснабжения N 145-Т, холодного водоснабжения и водоотведения N 145-ВС, горячего водоснабжения N 145- ГВС, холодного водоснабжения и водоотведения N 96-ВС, теплоснабжения N 96-Т, теплоснабжения N 200-Т по условиям которых истец за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года оказал ответчику услуги тепло-, водоснабжения, которые должны оплачиваться ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчетным периодом по указанным выше контрактам является один календарный месяц.

Указанными контрактами стороны предусмотрели гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик несвоевременно производил оплату оказанных ему услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Претензией от 24.04.2017 N 1061 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал оплатить её (том 1 л.д. 138). В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по спорным государственным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Следовательно, фактически поставленные коммунальные ресурсы подлежат оплате.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании договорной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7 контрактов N 145-Т, 96-Т, 200-Т, пункт 52 контрактов N 145-ВС, 96-ВС, пункт 35 контракта N 145-ГВС).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Довод учреждения об отсутствии вины как основания для применения статьи 401 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Так, податель жалобы не приводит доказательств, что им были предприняты все необходимые меры на стадии формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер расходов на тепло-, водоснабжение и водоотведение является прогнозируемым.

Как следует из представленной в материалы дела переписки (т.2 л.д. 81-85) следует, что имело место недофинансирование органов внутренних дел, в том числе на оплату коммунальных услуг, в связи с оптимизацией расходов федерального бюджета 2015-2017 гг. ассигнования предусмотрены в объеме 50-60% необходимой потребности, рекомендовано заключать долгосрочные контракты на 2017-2019 гг. в пределах доведенных ассигнований.

Вместе с тем, из содержания писем также следует, что на 2017 год были доведены лимиты в размере 36% от потребности заявленной в смету расходов на 2017 год, впоследствии были доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств по 2017 год на оплату коммунальных услуг (т.2 л.д.87).

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного заключения контрактов на спорный период в пределах лимитов бюджетных обязательств на спорный период (январь-май 2017 года, по контракту N 145-ГВС - январь-июнь 2017 года) с учетом поставленной задачи по оптимизации расходов средств федерального бюджета и доведения истцом проектов контрактов и направления истцом в адрес ответчика проектов контрактов 18.11.2016 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлено.

В связи с этим просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для применения к ответчику мер ответственности.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 39 477 руб.30 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-11994/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич