Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-30624/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-60676/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30624/2017) ООО "Р-Мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-60676/2017 (судья М.В. Кузнецов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" (ОГРН 1027809199373; ИНН 7825669885) (далее - АО "ССМУ N 399", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Мост" (ОГРН 1087746732446; ИНН 7707667257) (далее - ООО "Р-мост", ответчик) о взыскании 292 604 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда N047/02/2013 от 01.07.2013 и 29 260 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Р-Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между АО "ССМУ N 399" (субподрядчик) и ООО "Р-Мост" (подрядчик) был заключен договор субподряда N047/02/2013 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по модернизации железнодорожного пути направления Санкт-Петербург-Москва Октябрьской железной дороги, участок Тосно-Ушаки, 1 главный путь, 514 км ПК1 до 65 км ПК2, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 851 730 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора начало выполнения работ - 01 июля 2013 года, окончание работ - 25 ноября 2013 года.

Согласно Актам о приемке выполненных работ от сентября 2013 года истцом выполнены работы по договору, их результат передан ответчику.

Размер и порядок оплаты выполненных работ по договору производится подрядчиком в соответствии с п.2.5 договора.

В соответствии с п. 2.5.2. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится после полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 60 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно акту N ЦДИ-ЦП-1083 приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14) объект по договору введен в эксплуатацию 24.12.2013. Соответственно, срок окончательного расчета по договору в соответствии с п. 2.5.2. наступил.

Задолженность ответчика по оплате работ составляет 292 604 руб. 48 коп.

За нарушение сроков оплаты по договору истец, в соответствии с пунктом 9.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 29 260 руб. 44 коп.

Требование истца об оплате образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по размеру задолженности от ответчика не поступило, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 13).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2.5.2. окончательный расчет за выполненные и сданные работы в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится после полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 60 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела не следует, что истец обладал сведениями о дате ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 6) ответчик также указал, что введение объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика строительства объекта - ОАО "РЖД", и данная дата сторонам не была известна.

Учитывая данные обстоятельства, не имеется оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента подписания Актов выполненных работ или с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-60676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев