Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-31904/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-73428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31904/2017) ООО "Барракуда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-73428/2016(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Барракуда"

к ООО "НЕТФОКС"

3-е лицо: 1)ООО "Домен плюс", 2)Федорова Е.В., 3) а/у ООО "Домен плюс", 4)ООО "Венера"

об обязании передать права пользования и администрирования на доменные имена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барракуда" (далее - истец, ООО "Барракуда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕТФОКС" (далее - ответчик, ООО "НЕТФОКС") об обязании ответчика передать истцу права пользования и администрирования на доменные имена согласно приложению N 1 к договору, заключенному между ООО "Домен плюс" и ООО "Барракуда" от 25.01.2016 на 22 страницах в количестве 3066 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Домен плюс" (ИНН 7807091513), ООО "Домен плюс" (ИНН 7805582820), ООО "Венера" (ОГРН 1147847244995), Федорова Елена Владимировна (далее - третьи лица).

Определением суда от 19.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору доменных имен - обществу с ограниченной ответственностью "Нетфокс" - совершать регистрационные действия по изменению и (или) прекращению, а также аннулированию права администратора на доменные имена согласно приложению N 1 к договору от 25.01.2016 на 22 страницах в количестве 3066 штук.

Определением суда от 17.10.2017 суд первой инстанции принял отказ ООО "Барракуда" от заявления об обязании ответчика передать истцу права пользования и администрирования на доменные имена согласно приложению N 1 к договору, заключенному между ООО "Домен плюс" и ООО "Барракуда" от 25.01.2016 на 22 страницах в количестве 3066 штук и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Этим же определением суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017; отказал Федоровой Елене Владимировне во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО "Барракуда", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отмены судом мер по обеспечению иска, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 19.01.2017, поскольку истцом подан иск о признании торгов недействительными, и отмена мер позволит удалить доменные имена, что исключит исполнение решения суда по настоящему делу.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ООО "Барракуда" части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены обеспечительных мер принятых судом первой инстанции определением от 19.01.2017 послужило принятие судом отказа Истца от иска и прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку Истцом был заявлен отказ от иска, который принят судом первой инстанции, и производство по делу в силу пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, суд первой инстанции правомерно указал на отмену обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, обращение истца в суд иском о признании торгов недействительными, не является основанием для сохранения мер принятых в обеспечение иного иска.

Между тем, указанное обстоятельства не препятствуют истцу обратиться с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер в рамках дела о признании торгов недействительными в порядке, предусмотренном ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-73428/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева