Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-32013/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-68790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Старчоус И.В. по доверенности от 24.08.2017 г.

от ответчика: представитель Барабанщикова И.Н. по протоколу N 1 от 31.08.2014 г.

представитель Малинин А.В. по доверенности от 30.03.2017 г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32013/2017) ООО "Тосненская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 г. по делу N А56-68790/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Тосненская Торговая Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 450 718 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.09.2016 по 21.12.2016, 91 740 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 29.08.2017, а также неустойки, подлежащей начислению с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тосненская Торговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, на несогласие с расчетом истца в отношении расхода электрической энергии, просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

16.01.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС - энерго" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 17.01.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. ООО "РКС - энерго" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Тосненская Торговая Компания" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 87542 (далее - договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что платежные документы истца подлежат оплате ответчиком ежемесячно до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

При просрочке оплаты ответчик должен уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности (п. 6.5. договора).

01.12.2016 г. ООО "Энергоконтроль" (доверенности N 275/2015 от 29.12.2015 и N 64 от 22.03.2016) в присутствии представителя Абонента по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 44, проведена проверка соблюдения абонентом условий договора, в результате которой составлен акт N 10/1129 о выявленных нарушениях в работе измерительного комплекса (истек срок государственной метрологической поверки счетчиков электрической энергии).

Выявленные нарушения устранены ответчиком 21.12.2016, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Истец в нормативном порядке с учётом допущенных абонентом нарушений произвело расчет доначислений по оплате электрической энергии за период 01.09.2016 по 21.12.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктом 173 Основных положений N 442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета в соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета (плановой и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений N 442, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Из пункта 192 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается составленным сетевой организацией актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В Акте N 10/762 от 24.05.2016 г. указано ответчику на необходимость произвести своевременную поверку счетчика электрической энергии, кроме того указано, что срок следующей метрологической поверки счетчика электрической энергии истекает во 2-м квартале 2016 года.

01.12.2016 г. в результате проверки ИК на объекте ответчика, сотрудниками гарантирующего поставщика были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса, а именно: истек срок государственной метрологической поверки счетчиков электрической энергии.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что Потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 (далее - ПТЭЭП).

Согласно п. 1.2.3. ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. На ответственного за электрохозяйство возложены обязанности, в том числе и по обеспечению своевременного и качественного выполнения технического обслуживания электроустановок.

В п. 6.3. Паспорта Г62.720.003 ПС указано, что при эксплуатации счетчиков электрической энергии ЦЭ2727 срок поверки счетчиков электрической энергии составляет 8 лет, следовательно, срок поверки счетчика электрической энергии ответчика истек в 2-м квартале 2016 года.

Из совокупности изложенных норм и условий договора следует, что ответчик обязан следить за техническим состоянием электроустановок самостоятельно, кроме того, об истечении срока государственной метрологической поверки счетчиков электрической энергии ответчику заранее указывалось истцом в Акте 10/762 от 24.05.2016 г., однако ответчиком необходимых действий принято не было.

Нарушения, выявленные 01.12.2016 г. в ходе проверки, были устранены 21.12.2016 г., а именно произведена замена приборов учета, установлены постоянные контрольные пломбы, ИК допущен в эксплуатацию, согласно Акту N 10/1183.

В силу п. 2.11.7. ПТЭЭП использование в качестве расчетных информационно - измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Произведенный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан соответствующий действующему законодательству, ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Требование о взыскании пеней в размере 91 740 руб. 66 коп. соответствует положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, условиям п. 6.5 спорного договора, в связи с чем подлежит удовлетворению (расчёт неустойки проверен судом и признан правильным).

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд также признал необходимым удовлетворить требование Общества в части взыскания неустойки, подлежащей начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2017 N 060917, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК", дополнительное соглашение от 26.09.2017 N 1 к названному договору, счет от 26.09.2017 N 51, платежное поручение от 29.09.2017 N 4764, трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" и Старчоус И.В. от 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг представителя истца составляет 18 000 руб. за ведение в суде настоящего дела.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

О чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчик в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной инстанции данную сумму также не оспорил.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 г. по делу N А56-68790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова