Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-50533/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-19786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Михайлиной Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г.

по делу N А40-19786/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-190)

по иску Индивидуального предпринимателя Михайлиной Ирины Юрьевны (ОГРНИП 316504300051531)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресейл-Эксперт" (ОГРН 5147746025290, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 1, стр. 1-2, комн. 43)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Михайлина Ирина Юрьевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресейл-Эксперт" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40-19786/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 220/У от 22.12.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 договора Цена договора составляет 390 000 руб.

Согласно п. 12 договора, если в течение трех месяцев с момента подписания акта об оказании услуг ежемесячная чистая прибыль будет составлять менее, чем заявлено в экономическо-финансовом плане (кэш-фло), предоставленном заказчиком (приложение N 2), а заказчик следовал всем рекомендациям исполнителя, направленным путем электронной переписки по контактным данным, указанным в настоящем договоре, при этом выполнение рекомендаций заказчика также будет подтверждаться путем электронной переписки, то исполнитель обязался осуществить выкуп интернет-магазина у заказчика. Заказчик должен заявить об отклонении в меньшую сторону ежемесячной чистой прибыли, заявленной в экономическо-финансовом плане (Кэш-фло), путем подписания письменного заявления в течение 10-ти календарных дней с момента получения информации об отклонении в меньшую сторону ежемесячной чистой прибыли. Стоимость будет составлять сумму всех фактически понесенных и документально подтвержденных расходов заказчика на данный интернет-магазин. Срок действия данного пункта 3 месяца с момента подписания акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом об оказании услуг от 29.01.2016 г. N 1.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2016 к договору на возмездное оказание услуг N 220/У от 22.12.2015 г., согласно п. 2 которого, исполнитель обязался осуществить обратный выкуп бизнеса (Интернет - магазина), расположенного по адресу в сети Интернет: beauty-finder.ru, у заказчика в течение 60-ти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения и произвести выплату денежных средств в размере 500 000 рублей заказчику, путем передачи указанной суммы заказчику наличными на руки в указанный настоящим пунктом срок.

Заказчик - в течение 5-ти рабочих дней с момента выплаты денежных средств за бизнес переоформить бизнес на исполнителя (п. 3 дополнительного соглашения).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий дополнительного соглашения и действующего законодательства, обязательства по выплате денежных средств, принятые ответчиком, не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей сути дополнительное соглашение представляет собой договор купли-продажи на условиях предоплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 478, 479, 480 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, обязательство по передаче товара считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны согласовали обратный выкуп бизнеса, размещенного по адресу в сети Интернет: www.beauty-finder.ru, то есть интернет-магазина.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2016 года к договору на возмездное оказание услуг N 220/У от 22.12.2015 года заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента выплаты денежных средств за бизнес передать имущественные и иные исключительные права на интернет сайт www.beauty-finder.ru, а не на интернет сайт www.beauty-fmder.ru, указанный судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе осмотра судом апелляционной инстанции интернет-сайта www.beauty-finder.ru в браузере Google судом установлено, что указанный веб-сайт не удалось найти, согласно дополнительным сведениям эта ошибка указывает на то, что шлюзу не удалось найти IP-адрес веб-сайта, к которому нет доступа из-за отсутствия данных на DNS-сервере.

Аналогичный осмотр интернет-сайта www.beauty-finder.ru в браузере InternetExplorer также показал, что указанный веб-сайт не удалось найти, согласно дополнительным сведениям эта ошибка указывает на то, что шлюзу не удалось найти IP-адрес веб-сайта, к которому нет доступа из-за отсутствия данных на DNS-сервере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения обязательства по передаче интернет-сайта, поскольку спорный интернет-сайт www.beauty-finder.ru не удалось найти.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обязательства на стороне ответчика по выкупу относились к интернет-магазину истца, вместе с тем, представленными в материалы дела документами, а также произведенным осмотром судом соответствующих страниц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не подтверждается существование предмета выкупа на момент рассмотрения спора по существу.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-19786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук