Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64945/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-142245/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНО КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АСЕПТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017,

принятое судьей О.Н. Картавой, в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-142245/17,

по исковому заявлению ООО "Промактив" (ОГРН 1093316002416, ИНН 3321028726)

к ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АСЕПТИКА" (ОГРН 1137746983395, ИНН 7713778300) о взыскании 255 770 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АСЕПТИКА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 г. по 23.05.2017 г. в размере 45 770 руб. 32 коп.

Решением от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АСЕПТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 г. между ООО "Промактив" (Заказчик) и ООО "ПКБ АСЕПТИКА" (Исполнитель) был заключен договор N 351-ПКБ (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта по разделу ТХ - технологические решения "Газораспределение сжатого воздуха и сжатого азота"; "Системы получения, хранения и распределения ВО; ВДИ и ЧП" - (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и передать готовую проектную документацию Заказчику (далее по тексту - "Работы"), а Заказчик обязался принять данные работы и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок проведения работ составляет 1 месяц с момента списания предоплаты со счета Заказчика и получения Задания на проектирование и всех исходных данных от Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора полная стоимость работ составляет 300 000 руб. Сумма предоплаты - 210 000 руб. (п. 3.3 Договора).

17.12.2014 г. ООО "ПКБ АСЕПТИКА" выставило ООО "Промактив" счет N 351-ПКБ на оплату 210 000 руб. предоплаты по договору от 11.12.2014 г. N 351-ПКБ.

23.12.2014 г. ООО "Промактив" по платежному поручению N 1634 уплатило ООО "ПКБ АСЕПТИКА" 210 000 рублей по счету от 17.12.2014 г. N 351-ПКБ.

Однако работы по Договору со стороны ответчика до настоящего времени не выполнены.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением ООО "ПКБ АСЕПТИКА" сроков выполнения работ, ООО "Промактив" утратило интерес к исполнению договора от 11.12.2014 г. N 351-ПКБ. 26.05.2017 г. ООО "Промактив" направило в ООО "ПКБ АСЕПТИКА" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление об отказе от договора от 11.12.2014 г. N 351-ПКБ с требованием о возврате 210 000 руб. предоплаты и уплате 45 770,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 г. по 23.05.2017 г.

Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" почтовое уведомление об отказе от договора и погашении задолженности (почтовый идентификатор 60112293005197) не было получено ООО "ПКБ АСЕПТИКА" и отправлено обратно в адрес ООО "Промактив", в связи с истечением 03.07.2017 г. месячного срока хранения.

Исходя из статей 54, 165.1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", неполучение ООО "ПКБ АСЕПТИКА" почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском ответчика. В связи с чем, договор от 11.12.2014 г. N 351-ПКБ является расторгнутым с 03.07.2017 г.

Таким образом, с момента прекращения договора от 11.12.2014 г. N 351-ПКБ, ввиду отказа ООО "Промактив" от его исполнения, у ООО "ПКБ АСЕПТИКА" отсутствуют законные основания для удержания неосвоенного аванса в сумме 210 000 рублей.

Тем не менее, ответчик сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил, доказательства выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сумма долга ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составляет 210 000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности по возврату суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 210 000 руб. 00 коп. обосновано признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу или выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АСЕПТИКА" (ОГРН 1137746983395, ИНН 7713778300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова