Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-20374/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-62919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени.: Галимуллин И.М., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года

об отказе в принятии заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Малибу" (ОГРН 1086672025318, ИНН 6672282082),

принятое судьей Чиниловым А.С.,

вынесенное в рамках дела N А60-62919/2017,

установил:

17.11.2017 Департамент имущественных отношений (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании ООО "Компания "Малибу" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012 по делу А70-5553/2012, которым утверждено мировое соглашение, заключённое сторонами, где стороны, в том числе, согласовали, что общество обязуется выплатить сумму штрафа в размере 621055 руб. 88 коп. в срок до 25.12.2012. Поскольку оплата от должника не поступила, по ходатайству Департамента был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. По состоянию на 31.10.2017 сумма долга составляет 619437 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени отказано в принятии заявления о признании ООО "Компания "Малибу" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что по состоянию на 31.10.2017 задолженность ООО "Компания "Малибу" составляет 619437 руб. 51 коп., что превышает сумму 300 000 руб.

При этом полагает, что денежное обязательство ООО "Компания "Малибу" возникло на основании гражданско-правовой сделки, взысканное в судебном порядке, а поэтому относится к понятию денежного обязательства указанного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель Департамента на доводах апелляционной жалобы настаивал, по мотивам, изложенным в жалобе.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. ст. 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В обоснование заявленных требований Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени ссылается на имеющееся и неисполненное должником определение Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашение заключённое сторонами, где стороны, в том числе, согласовали, что общество обязуется выплатить сумму штрафа в размере 621055 руб. 88 коп. в срок до 25.12.2012.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 621055 руб. 88 коп. является согласованной к выплате должником Департаменту суммой штрафа по контрактам, подписанным между ООО "Компания "Малибу" и Департаментом.

Вопреки доводам апеллянта штраф в размере 621055 руб. 88 коп., применительно к которому заявлены требования о признании должника банкротом, является разновидностью финансовых санкций за неисполнение должником своих обязательств (обязанностей), которые в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права в силу изложенных выше причин.

В связи с изложенным, следует признать правильными сделанные со ссылкой на ст. 43 Закона о банкротстве выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании банкротом ООО "Компания "Малибу".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 43 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке оно не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-62919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко