Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-20275/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-55862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КорпИнвест"- Данишевский П.П. (по доверенности от 20.04.2017 от генерального директора С.А. Андреевой), (по доверенности от 21.04.2017 от генерального директора С.С. Пивоварчика),

от Министерства имущественных отношений Московской области - Шельмаков В.Д. (по доверенности от 09.01.2018),

от Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения при Министерстве имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КорпИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-55862/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "КорпИнвест" к Министерству имущественных отношений Московской области, Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения при Министерстве имущественных отношений Московской области, третье лицо - ИФНС России по г.Мытищи Московской области, о признании незаконным бездействия, решения комиссии, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КорпИнвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения при Министерстве имущественных отношений Московской области с требованиями:

признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в не включении имущества с кадастровым номером 50:12:0101801:95, находящееся в собственности ООО "КорпИнвест", в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

признать незаконным решение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения при Министерстве имущественных отношений Московской области (далее - Комиссия) не включать имущество с кадастровым номером 50:12:0101801:95, находящееся в собственности ООО "КорпИнвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-55862/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КорпИнвест" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "КорпИнвест" является собственником объекта недвижимости - торговый центр, 4 -этажный, общей площадью 12611,9 кв. м, кадастровый номер 50:12:0101801:95, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, бульвар Ветеранов, строение 2 (далее - торговый центр).

Общество направило в адрес Министерства письмо от 14.01.2014 N 1401/1 с просьбой о включении торгового центра в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень).

Вместе с тем, Министерством торговый центр в перечень не был включен.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 от 09.02.2015 Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения при Министерстве имущественных отношений Московской области, направленной в адрес Общества письмом Министерства от 15.06.2017, комиссией было принято решение о невключении имущества Общества в перечень.

Получив указанную выписку и полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КорпИнвест", суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда представитель ООО "КорпИнвест" пояснил, что оспариваемое бездействие было допущено Министерством в 2015 году. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, каждый в отдельности, затруднились пояснить суду, включен ли спорный объект в соответствующий перечень в настоящее время, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что, с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле, данный вопрос не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку оспариваемое бездействие, как пояснил представитель заявителя, допущено Министерством в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.

Статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На территории Московской области уполномоченным органом является Министерство имущественных отношений московской области, полномочия которого определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно на Министерство, а не на комиссию, возложена функция определения в соответствии с законодательством Российской Федерации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направление перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещение перечня на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 13.5.1 Положения о Министерстве).

Указанная функция согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ реализуется Министерством путем издания ежегодного (на каждый налоговый период по налогу на имущество организаций) перечня недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На 2015 год соответствующий перечень утвержден распоряжением Министерства 19 декабря 2014 г. N 12ВР-1559.

С учетом приведенных положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ и правовой позиции заявителя, оспариваемое бездействие Министерства имело место до 01.01.2015.

Пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Тем самым Министерство не могло включить объект общества в указанный перечень в 2015 году после 01.01.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для оспаривания бездействия Министерства в судебном порядке истек 02.04.2015.

В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 18.07.2017, то есть с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда РФ от 26.12.2016 N 307-ЭС16-17626 при схожих обстоятельствах.

Судом первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества относительно того, что о незаконном бездействии ему стало известно только после получения выписки из протокола комиссии от 09.02.2015 N 2.

Статьей 378.2 НК РФ не предусмотрена подача заявления заинтересованным лицом о включении недвижимого имущества в перечень, равно как и не предусмотрено рассмотрение подобного заявления какой-либо комиссией.

Решение о включении недвижимого имущества в перечень принимается непосредственно Министерством на основании имеющихся у него сведений в форме распоряжений, которые официально публикуются и находятся в свободном доступе до начала соответствующего налогового периода.

Распоряжение Министерства от 19.12.2014 N 12ВР-1559 опубликовано в "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 243, 29.12.2014 (распоряжение), официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 30.12.2014, что позволяло Обществу узнать о том, что в указанный перечень принадлежащий ему торговый центр включен не был.

За 2015 год Общество уплачивало налог на имущество в общем порядке без учета положений статьи 378.2 НК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество располагало необходимыми сведениями для обращения в арбитражный суд с соблюдением процессуального срока, однако правом на судебную защиту в установленные сроки не воспользовалось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки спорного здания были утверждены только распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13ВР-1998. Следовательно, по состоянию на 01.01.2015 указанные данные в Министерстве отсутствовали. При таких обстоятельствах вопрос о включении спорного торгового центра в реестр, согласно пункту 10 статьи 378.2 НК РФ, подлежал рассмотрению только при утверждении перечня на 2016 год.

Доводов о том, что спорный объект не был включен в соответствующий перечень на 2016 год, Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено, в связи с чем данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Что же касается оспариваемого решения комиссии, созданной при Министерстве для рассмотрения вопросов о включении объектов недвижимого имущества в перечень, то, как верно указал суд первой инстанции, непосредственно указанным решением права и законные интересы заявителя не нарушаются. Полномочиями по принятию решений о включении объектов недвижимого имущества в перечень, а равно и об отказе во включении наделено непосредственно Министерство. Различного рода комиссионные, координационные и совещательные органы, созданные при Министерстве для выполнения его функций, являются частью его организационной структуры, решения таких органов напрямую не влекут правовых последствий для организаций и граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-55862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев