Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61546/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-129438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-129438/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Мега Транс" (ОГРН 1165024057197, адрес: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 4А, оф. 424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой" (ОГРН 5157746112816, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 5, оф. 522)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Мега Транс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосзеленстрой" о взыскании долга в размере 227.000 руб., неустойки в размере 27.685 руб. 68 коп., расходов на оплату представителя в размере 25.000 руб. (л.д.2-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 28.843 руб. 38 коп., расходы на оплату представителя в размере 25.000 руб. (л.д.47-48).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-129438/17 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МОСЗЕЛЕНСТРОЙ" в пользу ООО "ТК МЕГА ТРАНС" взыскана неустойка в размере 28.200 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мосзеленстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, указывая, что размер неустойки, указанный в договоре 0.03%, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Мега Транс" (Исполнитель) и ООО "Мосзеленстрой" (заказчик) был заключен договор N 01/10/16 (л.д.7-8).

Исполнитель обязался оказать услуги путем выделения транспорта заказчику на строительные объекты (п.1.1.).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Заказчик в течение 5-ти банковский дней, на основании счета исполнителя, оплачивает исполнителю предоплату в размере 50% (п.4.3.1.), после окончания услуг, заказчик оплачивает выполненные исполнителем услуги, в течение 10 банковских дней, после подписания сторонами акта приема-передачи услуг (п.4.3.2.).

Пунктом 4.3.3. договора сторонами согласован размер ответственности 0.03% за каждый день просрочки, за задержку заказчиком выплаты сумм.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты (л.д.8 об.-10 об.):

-N 00000428 от 31.10.2016 на сумму 93.800 рублей;

-N 00000436 от 14.11.2016 на сумму 561.400 рублей;

-N 00000451 от 30.11.2016 на сумму 263.200 рублей;

-N 00000489 от 28.12.2016 на сумму 292.600 рублей.

06.02.2017 ООО "Мега Транс" направил в адрес ответчика Претензию исх.N 06/02/17, предложил оплатить долг в размере 717.200 рублей (л.д.13-14).

07.07.2017 между ООО "Мега Транс" (цессионарий) и ООО "ТК Мега Транс" (цедент) заключен договор цессии N МТ-4 (л.д.11-12).

Цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 227.000 рублей, право требования неустойки и процентов.

После обращения истца в суд с иском, ответчик платежным поручением N 430 от 24.07.2017 оплатил ООО "Мега Транс" долг в размере 227.000 руб. (л.д.50).

В назначении платежа указано, что произведена оплата услуг по акту N 0000436 от 14.11.2016 (ок. оплата).

В связи с данными обстоятельствами истец уменьшил исковые требовании (л.д.47), указав, что долг оплачен и не подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец начислил неустойку за период с 14.11.2016 по 24.07.2017 в размере 28.843 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно взыскал неустойку в размере 28.200 руб. 78 коп., применив определенный договором размер ответственности 0,03%.

Истцом размер взысканной неустойки не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 132, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-129438/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова