Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-8913/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2018 г. N Ф03-1466/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А51-18042/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Елены Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-8913/2017

на решение от 30.10.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18042/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Жидковой Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ"

о взыскании 13 981 283 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца - Жидков В.С. по доверенности от 08.08.2016, паспорт;

от ответчика - Малыш Н.А., по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жидкова Елена Николаевна (далее - истица, Жидкова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" (далее - ответчик, ООО УК "Хасан Сервис ДВ") о взыскании 11 337 608 рублей 44 копеек основного долга по оплате выполненных работ по договору N Х-ДР/06/3212/040/2а, 2 643 675 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017 в иске отказано.

Жидкова Е.Н. с указанным судебным актом не согласилась, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить. По тексту жалобы истица оспаривает выводы суда о недопустимости представленных в качестве доказательств выполнения и приемки подлежащих оплате спорных работ актов, а также приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств представленных ответчиком актов выполненных работ по мотиву их подписания неуполномоченными лицами.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2009 между ИП Жидковой Е.Н. и ООО УК "Хасан Сервис ДВ" заключен договор N Х-ДР/06/3212/040/2а на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов жилого фонда Славянского городского поселения, находящегося на обслуживании у ООО УК "Хасан сервис ДВ".

По доводам истицы, во исполнение условий договора ею в период 2013-2016 годов выполнено работ на общую сумму 32 861 608 рублей 44 копейки, которые приняты и оплачены ответчиком частично в размере 22 524 000 рублей.

Неисполнение ООО УК "Хасан Сервис ДВ" денежного обязательства по оплате выполненных работ и оставление полученной ответчиком 09.02.2017 претензии о погашении спорной задолженности, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307-309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения предъявленных к оплате по спорным актам работ и принятия их заказчиком и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты N 3 от 31.01.2013 на сумму 120 000,00 руб., N 14 от 31.01.2013 на сумму 1 083 512,61 руб., N 49 от 28.02.2013 на сумму 1 083 425,83 руб., N 82 от 31.03.2013 на сумму 1 229 739,58 руб., N 115 от 30.04.2013 на сумму 1 092 885,89 руб., N 150 от 31.05.2013 на сумму 108 340 037,00 руб., N 185 от 30.06.2013 на сумму 1 066 052,29 руб., N 206 от 31.07.2013 на сумму 1 014 625,17 руб., N 288 от 31.08.2013 на сумму 713 529,99 руб., N 343 от 30.09.2013 на сумму 722 793,24 руб., N 0,87 от 31.10.2013 на сумму 716405,29 руб., N 534 от 01.12.2013 на сумму 751 975,70 руб., N 581 от 31.12.2013 на сумму 764 472,38 руб., N 92 от 31.01.2014 на сумму 780 609,21 руб., N 253 от 28.02.2014 на сумму 793 829,69 руб., N 380 от 31.03.2014 на сумму 858 055,55 руб., N 508 от 30.04.2014 на сумму 864 848,64 руб., N 650 от 31.05.2014 на сумму 867 311,41 руб., N 795 от 30.06.2014 на сумму 871 913,40 руб., N 950 от 31.07.2014 на сумму 877 313,06 руб., N 1022 от 31.08.2014 на сумму 877 313,06 руб., N 1267 от 30.09.2014 на сумму 728 530,95 руб., N 1397 от 31.10.2014 на сумму 792 220,83 руб., N 1540 от 30.11.2014 на сумму 784 107,70 руб., N 1683 от 31.12.2014 на сумму 744 747,30 руб., N 101 от 31.01.2015 на сумму 783 123,60 руб., N 208 от 28.02.2015 на сумму 610 248,44 руб., N 330 от 31.03.2015 на сумму 768 575,78 руб., N 460 от 30.04.2015 на сумму 793 797,62 руб., N 586 от 31.05.2015 на сумму 771 356,78 руб., N 644 от 30.06.2015 на сумму 790 315,04 руб., N 825 от 31.07.2015 на сумму 756 705,47 руб., N 1059 от 31.08.2015 на сумму 673 117,05 руб., N 1210 от 30.09.2015 на сумму 667 095,81 руб., N 1347 от 30.102015 на сумму 677 950,97 руб., N 1624 от 01.12.2015 на сумму 681 554,79 руб., N 1627 от 31.12.2015 на сумму 675 668,97 руб., N 3 от 29.01.2016 на сумму 676 697,51 руб., N 178 от 29.02.2016 на сумму 666 170,56 руб., N 292 от 31.03.2016 на сумму 677 107,32 руб., N 411 от 30.04.2016 на сумму 534 025,00 руб., N 473 от 31.05.2016 на сумму 434 898,00 руб., N 474 от 31.05.2016 на сумму 769,00 руб., подписанные истицей и ответчиком (л.д.62-89 т.1).

Ответчик против двусторонних актов возражал по мотиву их подписания аффилированными лицами, а также указал на отсутствие в актах перечня выполненных работ их объемов и стоимости, обратив внимание суда на то, что указанные в спорных актах денежные суммы совпадают с суммами, начислявшимися управляющей компанией за оказываемые ею населению услуги по текущему ремонту жилья.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Формы N КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата N 100.

Обязательность применения унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действовавшей в спорный период).

По смыслу приведенных правовых норм акт приемки работ должен содержать в обязательном порядке данные об исполняемом договоре, перечень выполненных работ, использованных материалов и механизмов, трудовых затрат, их объемы и стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеперечисленные акты не соответствуют требованиям вышеизложенных правовых норм: не содержат сведений об исполняемом договоре, о составе (перечне) выполненных работ и их объеме, в связи с чем их содержание не предоставляет возможности установить, на основании каких первичных документов составлялись данные акты, и с учетом условий спорного договора, в отсутствие предусмотренных сторонами ежеквартальных согласований сторонами цены работ и их состава, определить каким образом определялась указанная в актах стоимость работ.

С учетом изложенного, при наличии заявленных ответчиком возражений относительно исковых требований, представленные истицей акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи ответчику работ на спорную сумму в спорный период.

Иных доказательств выполнения истицей предъявленных к оплате работ и их сдачи ответчику, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 31.01.2013 по 23.07.2014 заявлены истицей с пропуском предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

То есть возможность взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 643 675 рублей процентов, у суда также не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-18042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков