Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 04АП-6318/17

г. Чита

24 января 2018 г.

дело N А19-16256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-16256/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513, 195043, город Санкт-Петербург, шоссе Рябовское, дом 120, литера а, помещение 210) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - административный орган, Управление или УФССП по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, ООО "Константа") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Константа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению общество, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

УФССП по Иркутской области в представленных письменных возражениях просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административным органом материала по обращению Челоуховой С.В. (Хонгоровой С.В. (свидетельство о перемени имени 1 СТ N 520534 от 17.03.2016)) от 01.06.2017 вх. N 01-02-08-497/38 о нарушении законодательства сотрудниками ООО "Константа" по представленной Хонгоровой С.В. детализации разговоров по лицевому счету 238305534841, номеру телефона 79086504582 за период 01.05.2017-06.07.2017, полученная через личный кабинет в электронном виде от оператора сотовой связи, было установлено, что за календарный месяц с 30.05.2017 по 30.06.2017 с ООО "Константа" осуществлено 19 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления, а именно: 30.05.2017 в 14:07 входящий с номера +78122442931, продолжительностью 31 секунда, 02.06.2017 в 10:21 входящий с номера +78123850320, продолжительностью 31 секунда, 06.06.2017 в 10:34 входящий с номера +78126127759, продолжительностью 30 секунд, 06.06.2017 в 10:34 входящий с номера +78126700164 продолжительностью 30 секунд; 06.06.2017 в 10:35 входящий с номера +78126705221 продолжительностью 30 секунд; 06.06.2017 в 10:35 входящий с номера +78126127757 продолжительностью 30 секунд; 06.06.2017 в 10:44 входящий с номера +78123136168, продолжительностью 30 секунд, 06.06.2017 в 10:46 входящий с номера +78122441416, продолжительностью 30 секунд, 06.06.2017 в 10:58 входящий с номера +78126709052, продолжительностью 30 секунд, 06.06.2017 в 11:10 входящий с номера +78126700385, продолжительностью 29 секунд, 07.06.2017 в 12:12 входящий с номера +78126127747, продолжительностью 2 секунды, 09.06.2017 в 11:08 входящий с номера +78122446096, продолжительностью 14 секунд, 09.06.2017 в 11:21 входящий с номера +78123850384, продолжительностью 9 секунд, 09.06.2017 в 11:24 входящий с номера +78126707746, продолжительностью 30 секунд, 14.06.2017 в 10:43 входящий с номера +78126004230, продолжительностью 27 секунд, 15.06.2017 в 10:50 входящий с номера +78126700671, продолжительностью 2 секунды, 20.06.2017 в 11:01 входящий с номера +78123136154, продолжительностью 29 секунд, 20.06.2017 в 11:19 входящий с номера +78124955466, продолжительностью 5 секунд, 02.07.2017 в 12:56 входящий с номера 3 +78126708097, продолжительностью 30 секунд, 02.07.2017 в 13:38 входящее смс-сообщение с номера +78126700357, 02.07.2017 в 17:32 входящий с номера +78126705206, продолжительностью 30 секунд, 04.07.2017 в 11:33 входящий с номера +78126702168, продолжительностью 30 секунд.

20.06.2017 за исх. N 38922/17/16163 в адрес ООО "Константа" административным органом был оформлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие правовых оснований для взаимодействия с Хонгоровой С.В., в ответ на который ООО "Константа" сообщило о том, что номер телефона 89086504582 был указан физическим лицом - Паршиковой К.А., являющейся должником ООО Константа", как её контактный, сведений о том, что данный номер принадлежит иному лицу у ООО "Константа" не имеется.

По факту выявленного нарушения положений подпункта "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (далее - Закон N 230-ФЗ) и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должностным лицом административного органа в отношении ООО "Константа" 14.08.2017 составлен протокол N 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Константа", надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Иркутской области Манхановым В.В.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Часть 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ использует следующие основные понятия:

1) должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - это государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а именно:

- договора потребительского займа (микрозайма) от 20.04.2017 N 1- 207971743301738,

- анкеты (заявления) от 20.04.2017 N 1-207970063301738/2,

- соглашения о порядке взаимодействия сторон N 1-207971753301738 при исполнении договора N 1- 207971743301738 от 20.04.2017,

- договора об уступке прав требования от 12.01.2015,

- акта об уничтожении персональных данных от 05.06.2017

между ООО "Константа" и ООО "Республика Удмуртия и Кировская область" осуществляющим деятельность под брендом "Деньга" заключен договор об уступке прав требования от 12.01.2015, дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым, право требования задолженности по договору потребительского займа от 20.04.2017 N 1- 207971743301738, заемщиком по которому выступает Паршикова Ксения Александровна, переуступлено ООО "Константа". Номер телефона +79086504582, Паршикова К.А. указала в анкете (заявлении), как свой иной контактный номер.

Паршиковой К.А. осуществлялось направление голосовых сообщений представляющих собой предложение реструктуризации задолженности в полном соответствии с требованиями Закона N 230-ФЗ, с программы автоуведомления, которая сообщала Паршиковой К.А. следующее аудио-сообщение: "Здравствуйте! У Паршиковой К.А. имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а так же реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. С уважением, коллекторское агентство Константа". Иные виды взаимодействия с Паршиковой К.А. не осуществлялись.

30.05.2017 гражданка Челоухова (Хонгорова) С.В. посредством электронного сообщения обратилась в Управление Роскомнадзора по Иркутской области с обращением, в котором указала, что ее беспокоит коллекторское агентство ООО "Константа", клиентом которого является её подруга, указавшая её номер телефона в качестве контактного. Данный номер телефона 89086504582 является не только личным, но и рабочим.

Данное обращение было передано Управлением Роскомнадзора по Иркутской области в соответствии с компетенцией в Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (письмо от 06.06.2017 N 6841-01/38).

Административным органом по представленной Челоуховой (Хонгоровой) С.В. детализации разговоров по лицевому счету 238305534841, номеру телефона 79086504582 за период 01.05.2017-06.07.2017, было установлено, что за календарный месяц с 30.05.2017 по 30.06.2017 осуществлено 19 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления, с номеров +78122442931, +78123850320, +78126127759, +78126700164, +78126705221, +78126127757, +78123136168, +78122441416, +78126709052, +78126700385, +78126127747, +78122446096, +78123850384, +78126707746, +78126004230, +78126700671, +78123136154, +78124955466, +78126708097, +78126700357, +78126705206, +78126702168.

При этом, номера телефонов 8126705221, 8126700671, 8126707746, 8126705206, 8126702168, 8126708097, 8126709052, 8126700385, 8126700357, 8126700164 предоставлены ООО "Константа" ООО "Телекомпас" в рамках договора на предоставление услуг связи от 29.09.2016 N 2016/155-УТ, спецификации N 3 от 26.01.2017.

Номера телефонов 8122441416, 8122442931, 8122446096, 8123136154, 8123136168, 8123850320, 8123850384, 8124955466, 8126004230, 8126127747, 8126127757 предоставлены ООО "Константа" ООО "Глобал Веб Групп" в рамках договора об оказании услуг местной телефонной связи от 31.08.2016 N ТС-310816-01, приложении N 1.

С середины мая 2017 года на номер телефона Хонгоровой С.В. 89086504582 (заявлением о переносе номера) начали поступать звонки, включался автоответчик с требованием: "Здравствуйте, заемщик Паршикова Ксения Александровна. У вас есть возможность погасить или частично реструктуризировать долг. Обратитесь к вашему личному менеджеру. С уважением, КА "Константа". Звонки перестали поступать с 24.07.2017. Указанное установлено административным органом 14.08.2017 в ходе опроса Хонгоровой С.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ООО "Константа" требований пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Указанные нарушения пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, подтверждаются следующими документами:

- детализацией разговоров по лицевому счету 238305534841, номеру телефона 79086504582 за период 01.05.2017-06.07.2017, полученная через личный кабинет в электронном виде от оператора сотовой связи,

- договором на предоставление услуг связи от 29.09.2016 N 2016/155- УТ, спецификации N 3 от 26.01.2017,

- договором об оказании услуг местной телефонной связи от 31.08.2016 N ТС-310816-01 с приложением N 1,

- договором потребительского займа (микрозайма) от 20.04.2017 N 1-207971743301738,

- анкетой (заявление) от 20.04.2017 N 1- 207970063301738/2,

- протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 N 13,

- иными материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличие действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрена ссылка ООО "Константа" на соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1- 207971753301738 при исполнении договора от 20.04.2017 N 1-207971753301738, подписанного Паршиковой К.А. при заключении договора с указанием в качестве её иных контактных данных как заемщика номера телефона +79086504582 и правильно признана несостоятельной, поскольку в данном случае соответствующее соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия между кредитором и Паршиковой К.А., может быть заключено между кредитором и Паршиковой К.А., выступающей в качества должника, т.е. физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство по договору потребительского займа (микрозайма) от 20.04.2017.

Представленное же ООО "Константа" соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора от 20.04.2017 заключено между ООО "МКК "РУКО" (кредитор) и Паршиковой К.А. выступающей в качестве заемщика. Частота взаимодействия определена с заемщиком. Данное соглашение не предусматривает частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласие должника (Паршиковой К.А.) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (Хонгоровой С.В.), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Константа" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год и является не пропущенным.

При определении размера наказания суд первой инстанции учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, что ООО "Константа" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу N А19-7694/2017), правомерно назначил административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-16256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.