Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62803/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-129601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Красновой Т.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Минприроды России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-129601/17, принятое судьей Каменской О.В. (21-682)

по заявлению ООО "Лосиный берег"

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Якушев К.В. по дов. от 22.06.2017, Беленикин Ю.Е. по дов. от 27.09.2017;

от ответчика: Пучков В.А. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лосиный берег" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании отказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды, ответчик) от 23.06.2017 года N 12-47/16382 незаконным, и обязании Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации согласовать вид социально-экономической деятельности для ООО "Лосиный берег": объекты придорожного сервиса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении имущественных прав и экономических интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минприроды обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия нормам действующего законодательства, нарушения судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, нахождение земельного участка в охранной зоне национального парка исключает осуществление на таком земельном участке видов деятельности, о которых просило Общество. Суд первой инстанции, обязав согласовать вид деятельности, вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лосиный берег" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 50:15:011001:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения придорожного кафе и автосервиса с мойкой машин, общей площадью 416 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область, г. Балашиха, мкр-н им. Гагарина, 21 км Щелковского шоссе, о чем в реестре прав сделана запись о регистрации N 50-50-15/032/2009-227 (свидетельство о государственной регистрации права 50-АД N 066181); ограничения (обременения) в отношении земельного участка в ЕГРП не зарегистрированы.

ООО "Лосиный берег" также на праве собственности принадлежит объект недвижимости - павильон-кафе со служебными постройками и сооружениями общей площадью 177,90 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2004 г. серия 50 АЖ N 447000, повторно полученное свидетельство о государственной регистрации права 50-НБ N 191649).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 0,0416 га (кадастровый номер 50:15:011001:0001) с адресными ориентирами: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, 21 км Щелковского шоссе.

Принадлежащий на праве собственности земельный участок ООО "Лосиный остров" расположен в охранной зоне Национального парка "Лосиный остров".

ООО "Лосиный берег" 18.05.2017 г. обратилось в Минприроды с заявлением о согласовании социально-экономической деятельности на данном земельном участке. С учетом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития N 540 от 01.09.2014, Общество просило согласовать вид деятельности: объекты придорожного сервиса (п.4.9.1 классификатора).

23.06.2017 г. заявителем получено от Минприроды письмо N 12-47/16382, которым отказано в испрашиваемой социально-экономической деятельности на данном земельном участке. В качестве основания отказа в оспариваемом решении указано, что осуществление запрашиваемой деятельности противоречит целям и задачам охранной зоны Национального парка, повлечет увеличение антропогенной нагрузки на природные комплексы и объекты Национального парка и причинение вреда окружающей среды.

Не согласившись с отказом Минприроды, указывая на нарушение прав и законных интересов, выразившееся в привлечении к административной ответственности ООО "Лосиный остров" по ст. 8.39 КоАП РФ за отсутствие согласования социально-экономической деятельности, обжаловало отказ Минприроды в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - кафе и земельный участок, находящийся на особо охраняемой природной территории федерального значения ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", так и в границах придорожной полосы (за полосой отвода) Щелковского шоссе, являющегося федеральной автомобильной дорогой. Законность использования земельного участка под испрашиваемые виды деятельности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К2-12543/07.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие оснований, по которым Обществу отказано в испрашиваемом согласовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 33-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 33-ФЗ) национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям (пп.б);

В силу части 4 статьи 15 Закона N 33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Отказывая Обществу в согласовании вида социально-экономической деятельности, Минприроды мотивировало отказ ссылкой на ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 37 Положения о государственном природном национальном парке "Лосиный остров", утвержденного Решениями исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 г. N 2130-1344 (далее - Положение о национальном парке).

Минприроды считает, что осуществление запрашиваемой деятельности противоречит целям и задачам охранной зоны Национального парка, повлечет увеличение антропогенной нагрузки на природные комплексы и объекты Национального парка и причинение вреда окружающей среды.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда о незаконности отказа Минприроды.

Ссылка ответчика на нарушение ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде несостоятельна, поскольку Минприроды не доказано причинение заявителем вреда окружающей среде.

Нарушение Обществом п.35 Положения о национальном парке также Минприроды не доказано.

В силу п. 35 Положения о национальном парке в пределах охранной зоны ГПНП "Лосиный остров" запрещается: - строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу парка; размещение свалок; - проведение работ, влекущих за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка; - применение на сельскохозяйственных угодьях, в лесах и городских зеленых насаждениях ядохимикатов, минеральных удобрений и других химических средств; - размещение индивидуальных коллективных садов, огородов и гаражей; - охота и рыбная ловля.

Однако Минприроды не указанно, к какому из перечисленных видов деятельности относится запрашиваемый Обществом вид, а также не доказано, что запрашиваемый вид деятельности является источником отрицательного воздействия на природу парка или влечет за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка.

Учитывая, что каких-либо исследований в отношении деятельности ООО "Лосиный берег" Минприроды не проводилось, ссылки в апелляционной жалобе на нарушение Обществом пункта 35 Положения о национальном парке являются бездоказательными и несостоятельными. Тем более что в качестве основания для отказа в обжалуемом письме Минприроды, нарушение п.35 Положения о национальном парке не указано.

Согласно пункту 37 Положения о национальном парке вдоль границ национального парка в обязательном порядке выделяется свободная от застройки 150-метровая полоса, подлежащая озеленению (местными видами растений) и благоустройству, в том числе с устройством спортивных и детских площадок. Вдоль границы парка подлежат сносу малоценные строения, нарушающие эстетическую привлекательность ландшафта. Освободившиеся территории подлежат озеленению и благоустройству по специально разработанным проектам, в обязательном порядке предусматривающим закрепление границ национального парка на местности.

Между тем, ссылка на нарушение Обществом п.37 Положения о национальном парке признается апелляционным судом также несостоятельной, так как право собственности ООО "Лосиный берег" как на объект недвижимости - кафе, так и на земельный участок, с зарегистрированной категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения придорожного кафе и автосервиса с мойкой машин, подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, никем не оспорено. На строительство кафе была оформлена необходимая разрешительная документация; Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным Постановлением Главы Балашихинского района от 13.10.2004 N 1459, павильон-кафе принят в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что порядок согласования вида социально-экономической деятельности не утвержден, что создает неопределенность для хозяйствующих субъектов в части выполнения установленной Законом N 33-ФЗ обязанности. Существующая неопределенность в части порядка получения согласования, в том числе, оснований для отказа в получении согласования, также нарушает права и законные интересы заявителя, так как затрудняет реализацию прав собственника объекта недвижимости на использование его по своему усмотрению и влечет вредные последствия в виде привлечения к административной ответственности за отсутствие соответствующего согласования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о несоответствии отказа Минприроды от 23.06.2017 года N 12-47/16382 законодательству и нарушении прав и законных интересов ООО "Лосиный берег".

В соответствии ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения в случае признания незаконным отказа в совершении действий, суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу согласовать вид социально-экономической деятельности для ООО "Лосиный берег": объекты придорожного сервиса (с учетом уточненного заявления Общества, а также с учетом расположения земельного участка Общества в границах придорожной полосы (за полосой отвода) Щелковского шоссе, являющегося федеральной автомобильной дорогой). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о превышении полномочий судом первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-129601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов