Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63481/17

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-156065/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Агентство правовой поддержки "Мосюнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-156065/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к ООО Агентство правовой поддержки "Мосюнион" (ОГРН 1127747074168)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО Агентство правовой поддержки "Мосюнион" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 361.708, 52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.234 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т057РЕ777, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS999610514 от 07.11.2016 по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак УН75077, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016, постановлением по делу об административном правонарушении 18810277165050249201.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016, гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак УН75077, принадлежащего ООО Агентство правовой поддержки "Мосюнион", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 0372438875.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет выплаты страхового возмещения оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 761.708, 52 руб., что подтверждается платежным поручением N 90859 от 10.02.2017.

Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля подтверждаются актом осмотра ТС, актами согласования скрытых повреждений от 13.12.2016, от 16.12.2016, от 18.01.2017, заказ-нарядом N 285540 от 26.01.2017 по калькуляции сервиса N 1591146 от 26.01.2017 (л.д. 17-31).

ЗАО "МАКС" исполнило обязательство в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 400.000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ООО Агентство правовой поддержки "Мосюнион" в размере 361.708, 52 руб.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1181267210-#1181271090 от 28.02.2017 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 364.658, 52 руб. (л.д. 10-12).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

ЗАО "МАКС" исполнило обязательство в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 400.000 руб. (в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Однако при несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Теоретический расчет, в том числе с применением Единой методики, в данном случае не имеет правового значения.

В связи с наступившим страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение, путем оплаты фактического ремонта автомобиля.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, в связи с чем, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управляющее автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец вправе обратиться за взысканием в порядке суброгации непосредственно к ответчику, как к причинителю вреда.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-156065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова