Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-8192/17

г. Владимир

16 января 2018 г.

Дело N А43-14238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу N А43-14238/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003) в лице филиала "Нижегородский госцирк", г. Нижний Новгород,

о взыскании 760 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Уланова Д.В. по доверенности N 266 от 15.11.2017 (сроком до 15.11.2018); от истца - Ванаевой Т.В. по доверенности N 0452/0064/1(с) от 01.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Нижегородский госцирк" (далее - ФКП "Росгосцирк") о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме 760 000 рублей на исполнения и фонограммы следующих музыкальных произведений:

"Страх полета" (исполнитель и обладатель фонограммы Дмитрий Маликов);

"Богатырская сила" (правообладатель прав исполнителя и изготовителя фонограммы ИП Микоян А.А., сценический псевдоним Стас Намин).

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКП "Росгосцирк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

ФКП "Росгосцирк" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не могло организовать публичное исполнение записей и фонограмм в 2014 году на манеже здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коммунистическая, д. 38. Данное здание до 2015 года принадлежало на праве оперативного управления ГУК "Нижегородский государственный цирк", в оперативное управление ответчика перешло лишь 26.06.2015. Следовательно, субъектом, к которому могут быть предъявлены исковые требования, является ГК "Нижегородский государственный цирк".

Компенсация, взыскиваемая по данному делу, должна быть направлена на восстановление возможно нарушенных прав ИП Маликова Д.Ю. и ИП Микояна А.А., следовательно, именно данные лица являются истцами и должны быть указаны таковыми как в иске, так и в резолютивной части решения. Решение принято о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Договор с ИП Микояном А.А. заключен 07.11.2016, а спорное мероприятие было проведено в 2014 году, таким образом, указанный договор не свидетельствует о том, что ИП Микоян А.А. предоставил право на судебную защиту его интересов.

В судебном заседании представитель ФКП "РОСГОСЦИРК" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для управления правами исполнителей, изготовителей фонограмм на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, правообладателями создана некоммерческая общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС).

23.07.2014 повторно в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственной аккредитации организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами N 1273 от 21.07.2014 и N 1274 от 21.07.2014 ВОИС получило государственную аккредитацию сроком на 10 лет:

- на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях;

- на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В период с 14.06.2014 по 13.07.2014 филиал ФКП "Росгосцирк" "Нижегородский госцирк" в своем помещении, месте открытом для свободного посещения, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коммунистическая, д. 38, организовал в рамках шоу "программа Vitali "Салют звезд" публичное исполнение записей исполнений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения правообладателям.

В указанный период зафиксировано исполнение следующих записей исполнений и фонограмм, охраняемых на территории России:

- фонограмма "Страх полета" исполнителя Дмитрий Маликов, права на использование которых принадлежат ИП Маликову Д.Ю.;

- фонограмма "Богатырская сила" исполнителя "Стас Намин и группа "Цветы", права на использование которых принадлежат ИП Микоян А.А.

Публичное исполнение фонограмм осуществлялось ФКП "Росгосцирк" "Нижегородский госцирк" с помощью технических средств через динамики, расположенные в помещении Цирка, в месте, открытом для свободного посещения.

Факт использования музыкальных произведений в шоу "программа Vitali "Салют звезд" подтверждается отчетом пользователя, предоставленным ответчиком в ООО "Российское авторское общество".

Филиал ФКП Российской государственной цирковой компании "Нижегородский государственный цирк" заключил с ООО "РАО" договор, по которому ООО "РАО" предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств (лицензионный договор от 25.09.13 N 0452\2551-ЦК).

В силу подпункта "д" ст. 1.2 лицензионного договора, настоящий договор не распространяется на охрану прав исполнителей и производителей фонограмм.

ВОИС уведомлял ФКП "Росгосцирк" "Нижегородский госцирк" о необходимости соблюдать законные права исполнителей фонограмм на получение вознаграждения при осуществлении публичного исполнения фонограмм, данное уведомление ответчиком получено и проигнорировано.

В досудебном порядке ВОИС уведомил ФКП "Росгосцирк" "Нижегородский госцирк" о возможности досудебного урегулирования конфликтной ситуации. Данное уведомление ответчиком, было получено и оставлено без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются в том числе, исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи исполнения, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 названной статьи).

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ВОИС уполномочена осуществлять сбор вознаграждения не только в отношении конкретно поименованных фонограмм в пользу конкретных правообладателей, с которыми у ВОИС заключены соответствующие договоры, но и в отношении неограниченного перечня фонограмм; признал доказанными факт публичного исполнения фонограмм (с помощью технических средств) и неправомерного использования ответчиком записей исполнений и фонограмм (в отсутствие у Цирка разрешения от правообладателей, соответствующего договора с ВОИС или правообладателями). Проверив произведенный истцом расчет компенсации и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума N 5/29 от 26.03.2009 аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 5 ст.1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

ВОИС является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем имеет право на подачу настоящего иска.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры, заключенные между ВОИС и предпринимателем Маликовым Д.Ю. (29.09.2008), между ВОИС и предпринимателем Микояном А.А. (07.11.2016) о передаче полномочий по управлению правами исполнителя на коллективной основе, по условиям которых ВОИС имеет право на подачу искового заявления от имени исполнителя или от своего имени.

Также истцом в дело представлены доказательства направления извещения в адрес правообладателей спорных фонограмм о предъявлении настоящего иска.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Согласно лицензионному договору от 25.09.2013 заключенному филиалом ФКП Российская государственная цирковая компания "Нижегородский государственный цирк" с ООО "РАО" пользователю предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, в ходе проведения мероприятий, организатором которых является пользователь в помещении (на площадке) филиала, владельцем которого является пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коммунистическая, д. 38.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу N А43-14238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В.Устинова