Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-10495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-2563/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А13-11370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОКОР" Шадриной Ю.С. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-11370/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (место нахождения: 452320, Республика Башкортостан, р-н Дюртюлинский, г. Дюртюли, ул. Седова, д. 24/6; ОГРН 1160280050072, ИНН 0260002017; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОКОР" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 13а, оф. 8; ОГРН 1143525018152, ИНН 3525333541; далее - Институт) о взыскании 2 810 985 руб. 77 коп., в том числе 2 597 674 руб. неосновательного обогащения и 243 311 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 14.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Институт с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием директора ответчика в г. Вологде в течение длительного времени и личное участие его в выполнении работ для истца, не позволило Институту представить оправдательные документы в суд. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца документов и отложении судебного заседания.

Представитель Института в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении новых письменных доказательств.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третье лицо в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении новых письменных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не признал уважительными причины не представления их в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 27.01.2016 N 3.

Кроме того, третье лицо за истца перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 597 674 руб. платежным поручением от 17.02.2016 N 159.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N А65-23836/2016, указанная сумма взыскана с истца в пользу третьего лица.

Ссылаясь на то, что ответчик получил денежные суммы неосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 597 674 руб., в том числе платежными поручениями от 27.01.2016 N 3 и от 17.02.2016 N 159.

Поскольку доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств в заявленной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика 2 597 674 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 243 311 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства и об истребовании у истца документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве Института об истребовании у истца документов, ответчиком не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, определением от 13.09.2017 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 17.10.2017 и предложил истцу представить документы, указанные в ходатайстве ответчика.

Данное определение 10.10.2017 исполнено истцом частично, в суд представлены документы, имеющиеся у истца.

Таким образом ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Тот факт, что 17.10.2017 директор Общества находился в командировке, правомерно не признан судом уважительной причиной для повторного отложения судебного заседания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-11370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ОКОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина