|
23 января 2018 г.
|
Дело N А06-5237/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу N А06-5237/2017 (судья Шарипов Ю.Р.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны (г. Астрахань)
к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10, ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) в лице Астраханского филиала (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 3в)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Савенкова Надежда Валерьевна (далее - ИП Савенкова Н.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) с расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Савенкова Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.05.2017 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак М794КУ30, под управлением водителя Степанищевой Е.А., и автомобиля "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак Н241ЕС30, под управлением водителя Кенжалиева А.Г.
В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак М794КУ30, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 12.05.2017.
Согласно справке о ДТП от 12.05.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак Н241ЕС30.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО "Капитал Страхование".
17.05.2017 между Степанищевой Е.А. (Цедент) и ИП Савенковой Н.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 69/2017, по условиям которого к ИП Савенковой Н.В. перешло право требования от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак М794КУ30, с участием автомобиля "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак Н241ЕС30 и сопутствующих расходов.
18.05.2017 ИП Савенковой Н.В. в ОАО "Капитал Страхование" подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, транспортное средство представлено для осмотра.
18.05.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
23.05.2017 ОАО "Капитал Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 N 229.
Согласно экспертному заключению от 26.05.2017 N ТЭ-7600-17, составленному ООО "РУСЭКСПЕРТ", составленному по заказу ИП Степановой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 100 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., оплачена ИП Савенковой Н.В.
30.05.2017 ИП Савенкова Н.В. направила ОАО "Капитал Страхование" претензию о выплате страхового возмещения и убытков.
Ответчиком на основании произведенной калькуляции от 01.06.2017 N 0015278968 платежным поручением от 06.06.2017 N 506 дополнительно выплатил ИП Степановой Н.В. страховое возмещение в сумме 3 600 руб.
Поскольку выплата убытков в полном объеме ответчиком не произведена, ИП Савенкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что независимая экспертиза организована истцом с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик выплатил ИП Савенковой Н.В. страховое возмещение в сумме 10 600 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной цел
