Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-14812/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-31954/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А06-5237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу N А06-5237/2017 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10, ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) в лице Астраханского филиала (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 3в)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Савенкова Надежда Валерьевна (далее - ИП Савенкова Н.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) с расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Савенкова Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак М794КУ30, под управлением водителя Степанищевой Е.А., и автомобиля "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак Н241ЕС30, под управлением водителя Кенжалиева А.Г.

В результате ДТП автомобилю "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак М794КУ30, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 12.05.2017.

Согласно справке о ДТП от 12.05.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак Н241ЕС30.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО "Капитал Страхование".

17.05.2017 между Степанищевой Е.А. (Цедент) и ИП Савенковой Н.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 69/2017, по условиям которого к ИП Савенковой Н.В. перешло право требования от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак М794КУ30, с участием автомобиля "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак Н241ЕС30 и сопутствующих расходов.

18.05.2017 ИП Савенковой Н.В. в ОАО "Капитал Страхование" подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, транспортное средство представлено для осмотра.

18.05.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

23.05.2017 ОАО "Капитал Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 N 229.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2017 N ТЭ-7600-17, составленному ООО "РУСЭКСПЕРТ", составленному по заказу ИП Степановой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., оплачена ИП Савенковой Н.В.

30.05.2017 ИП Савенкова Н.В. направила ОАО "Капитал Страхование" претензию о выплате страхового возмещения и убытков.

Ответчиком на основании произведенной калькуляции от 01.06.2017 N 0015278968 платежным поручением от 06.06.2017 N 506 дополнительно выплатил ИП Степановой Н.В. страховое возмещение в сумме 3 600 руб.

Поскольку выплата убытков в полном объеме ответчиком не произведена, ИП Савенкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что независимая экспертиза организована истцом с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик выплатил ИП Савенковой Н.В. страховое возмещение в сумме 10 600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ОАО "Капитал Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта, с результатами которой истец не согласился.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

Получив страховое возмещение в сумме 10 600 руб., истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

ИП Савенкова Н.В. по собственной инициативе произвела затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Савенкова Н.В. указывает, что оплата страхового возмещения в сумме 3 600 руб. произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО "РУСЭКСПЕРТ" от 26.05.2017 N ТЭ-7600-17, с которым ОАО "Капитал Страхование" согласилось.

По мнению истца, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между расходами ИП Савенковой Н.В. на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку оплата страхового возмещения в сумме 3 600 руб. произведена ответчиком на основании калькуляции от 01.06.2017 N 0015278968 АО "Технэкспро" по заданию ОАО "Капитал Страхование" (л.д. 57).

Причинно-следственная связь между расходами ИП Савенковой Н.В. на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Савенковой Н.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу истцу, то с ИП Савенковой Н.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу N А06-5237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная