Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-1101/18

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-49774/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-49774/17,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-49774/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области первоначально была подана в суд в электронном виде 09 ноября 2017 года, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, и была возвращена судом, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой 22.11.2017, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на большой объем судебных разбирательств, в связи, с чем отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Также заявитель обращает внимание суда на то, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу является незначительным и не превышает 6 месяцев.

Между тем, как следует из буквального толкования закона, возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы связана не с количеством дней просрочки, а с наличием причин пропуска срока, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Никаких доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено, доводов о наличии таких причин (помимо довода о большом количестве судебных разбирательств) не приведено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что большое количество судебных разбирательств с участием заявителя не может являться основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержит требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения арбитражного суда от 29.09.2017 по данному делу.

Требований о восстановлении процессуального срока для обжалования решения по данному делу, равно как и доводов о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, ходатайство не содержит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-49774/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.А. Панкратьева