Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-9733/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А05-9106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тариф" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу N А05-9106/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тариф" (ОГРН 1172901002713; ИНН 2901283421; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Вологодская, дом 10, офис 34; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; ИНН 2902059091; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - предприятие) о признании уведомления от 14.06.2017 N 80.325/1040 о расторжении договора поставки от 21.04.2017 N 5721/36664 недействительным (необоснованным), а договора поставки от 21.04.2017 N 5721/36664 действующим (не расторгнутым) (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 17.08.2017 судом принят к рассмотрению в настоящем деле встречный иск о взыскании с общества в пользу предприятия 95 823 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 23.06.2017 за просрочку поставки товара по договору поставки от 21.04.2017 N 5721/36664 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 сентября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен с общества в пользу предприятия взыскано 95 823 руб. 81 коп. неустойки, 3833 руб. расходов по государственной пошлине. Предприятию из федерального бюджета возвращено 18 331 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество изложило доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Архангельской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 21.04.2017 заключен договор поставки товара N 5721/36664, в соответствии с которым поставщик обязался поставить маты теплозвукоизоляционные марки АТМ-10С ТУ 5.967-11682-98, а предприятие обязалось принять товар и оплатить.

В пункте 1.1 договора указано, что товар поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа по контракту от 11.09.2012 N 4967/8312/147-12 (заказ 91664).

В спецификации 1, являющейся приложением 1 к договору от 21.04.2017 N 5721/36664, сторонами определено наименование товара, количество, цена, стоимость, срок поставки и срок оплаты.

Стоимость товара установлена в спецификации в размере 6 388 254 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара установлен в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 24.05.2017.

В пункте 4 спецификации определены дополнительные требования к товару - соответствие требованиям ТУ 5.967-11682-98.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты приемки товара.

На основании пункта 6.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим техническим регламентам, государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативной и технической документации на данный вид товара или согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с требованиями ТУ 5.967-11682-98.

В пункте 8.1 договора сторонами определено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Из материалов дела следует, что ни в срок, установленный договором - до 24.05.2017, ни в иной срок, общество не исполнило обязательство по поставке товара.

Письмом от 02.05.2017 N 0205-1 общество сообщило предприятию о невозможности поставки товара изготовленного по ТУ 5.967-11682-98, и, предложило к поставке товар не уступающий, по мнению общества, характеристикам указанным в данных технических условиях, но изготовленный по другим техническим условиям ТУ 576990-008-12881589-07, ТУ 21-05328981-028-99.

Письмом от 24.05.2017 N 22/2-458 Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", являющееся проектантом государственного оборонного заказа указанного в пункте 1.1 договора, на запрос предприятия о возможности замены матов марки АТМ-10С ТУ 5.967-11682-98 на маты изготовленные по ТУ 576990-008-12881589-07 или ТУ 21-05328981-028-99, сообщило о нецелесообразности замены в связи с тем, что ТУ 5.967-11682-2014 действуют и такая продукция выпускается обществом с ограниченной ответственностью "Судостроение - СЭИ" (далее - ООО "Судостроение - СЭИ"), а также, что предлагаемая продукция отсутствует в перечне разрешенных материалов на проект 09852.

Из письма ООО "Судостроение - СЭИ" от 21.08.2017 N 34, направленного в адрес предприятия, следует, что ТУ 5.967-11682-98 и ТУ 5.967-11682-2014 это одни и те же технические условия, а цифра "2014" свидетельствует о переосвидетельствовании в 2014 году технических условий матов АТМ 10С в соответствии с рекомендациями проектных организаций, которые оформлены соответствующими извещениями согласованными ФГУП "ЦНИИ КМ "Прометей" для ТУ 5.967-11682-98.

Письмом от 31.05.2017 N 70.57.21/13141 предприятие сообщило обществу о невозможности замены товара, поскольку предлагаемый к замене товар отсутствует в перечне разрешенных материалов на проект 09852.

Письмом от 14.06.2017 N 80.325/1040 предприятие уведомило общество о расторжении договора от 21.04.2017 N 5721/36664 с момента получения настоящего уведомления на основании части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этом же уведомлении предприятие предложило обществу в соответствии с пунктом 8.1 договора выплатить неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.05.2017 по 13.06.2017.

Уведомление предприятия от 14.06.2017 о расторжении договора и претензия об уплате неустойки за просрочку поставки товара получено обществом 23.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России о вручении почтового отправления.

Общество посчитав, что отказ предприятия в замене товара является необоснованным, и оснований для расторжения договора не имеется в силу норм статей 309, 450, 506, 523 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприятие также обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 463 этого же Кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 450 данного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора

Как следует из условий спорного договора, к поставке был согласован конкретный товар, изготовленный по ТУ 5.967-11682-98 (пункты 1.1, 7.1 договора).

В пункте 4 спецификации 1 к договору соответствие товара требованиям указанных технических условий определено в качестве существенного условия данного договора.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции предприятием были приняты зависящие от него меры по согласованию возможности замены предложенного обществом товара.

Как пояснило предприятие суду первой инстанции поставка товара по договору, заключенному с обществом, должна быть осуществлена в обеспечение конкретного Государственного оборонного заказа, и, возможность применения материалов на данном заказе определяет разработчик проекта строительства заказа АО "ЦКБ МТ "Рубин", который сообщил предприятию о нецелесообразности замены товара, и что при указанных обстоятельствах предприятие не имеет возможности принять к поставке иной товар без учета мнения проектанта.

Соответственно, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отказ в замене товара не зависит от воли предприятия, поскольку поставка должна быть произведена для определенной цели, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что ТУ 5.967-11682-98 являются неофициальными документами для обязательного использования, в связи с этим является необоснованным отказ ответчика от замены товара такой же маркировки, но с другими техническими характеристиками, которые не уступают, а по некоторым позициям превосходят показатели ТУ 5.967-11682-98, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку как указано ранее, к поставке был согласован конкретный товар.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции обществом допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами договора, поскольку длительное не исполнение обществом принятого по договору обязательства, лишило предприятие того, на что оно рассчитывало при заключении договора. В связи с чем, предприятием обоснованно было заявлено об отказе от исполнения договора и его расторжении.

Исходя из изложенного, поскольку факт нарушения обществом условий договора по поставке товара предусмотренного договором и в установленный срок подтверждается материалами дела, оснований для признания недействительным уведомления предприятия от 14.06.2017 N 80.325/1040 о расторжении договора поставки от 21.04.2017 N 5721/36664 у суда первой инстанции не имелось.

Договор поставки от 21.04.2017 N 5721/36664 правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым с 23.06.2017.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки заявления о проведении судебной технической экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 82, 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, а также назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что представление доказательств и заявление ходатайств по вопросам сбора необходимых для рассмотрения дела доказательств относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Своим правом своевременно заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовался. Само ходатайство о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, в основном судебном заседании он просил только об отложении для подготовки соответствующего заявления, доказательств того, что данное ходатайство не могло быть подано ранее, истцом не представлено. Также обществом не раскрыто, какого рода экспертиза может быть проведена, имеется ли техническая возможность проведения данной экспертизы, кем она может быть проведена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

В связи с просрочкой поставки товара предприятие начислило обществу неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора сторонами определено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Предприятие представило расчет неустойки в размере 95 923 руб. 81 коп., исчисленной исходя из суммы договора 6 388 254 руб., ставки неустойки 0,05%, периода просрочки с 25.05.2017 по 23.06.2017 (30 дней).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с общества в пользу предприятия 95 923 руб. 81 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу N А05-9106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тариф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова