Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 04АП-6092/17

г. Чита

24 января 2018 г.

Дело N А10-2548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу N А10-2548/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Альтернатива" (ОГРН 1150327003420, ИНН 0326537930, г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 6а) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) об урегулировании разногласий,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25)

(суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Альтернатива" (далее - истец, ООО УО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - ответчик, МУП "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения.

Определением от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2017 суд постановил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора N 4090, л/с 3456 водоснабжения и водоотведения.

Пункт 1.3.1 договора изложен в следующей редакции: "1.3.1. Границей эксплуатационной ответственности сторон по настоящему договору является:

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - внешняя граница стены многоквартирного дома;

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, придомовый земельный участок и расположенные на нем водопроводные вводы и канализационные выпуски, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома, в связи с чем, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (товариществом собственников жилья).

Пунктами 2.6.6, 2.6.11 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обязанность обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) возложена на управляющие организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). В настоящем случае, истец, осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах, согласно реестру.

Преддоговорная работа по заключению с ответчиком договора ресурсоснабжения велась с 09.03.2017.

09.03.2017 ООО УО "Альтернатива" направило в МУП "Водоканал" заявку на заключение договора ресурсоснабжения.

07.04.2017 МУП "Водоканал" направило ООО УО "Альтернатива" проект договора водоснабжения и водоотведения N 4090, л/с 3456 от 01.01.2017.

ООО УО "Альтернатива", рассмотрев договор, направило ответчику 11.04.2017 протокол разногласий с замечаниями по пункту 1.3.1 приложения N 2.

24.04.2017 МУП "Водоканал" направило ООО УО "Альтернатива" протокол согласования разногласий.

Письмом от 19.05.2017 ООО УО "Альтернатива" вернуло МУП "Водоканал" протокол согласования разногласий, неподписанным со своей стороны из-за несогласия с редакцией подпункта 1.3.1 Приложения N 2.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является требование истца об урегулировании разногласий, возникших между исполнителем коммунальных услуг (истцом) и энергоснабжающей организацией (ответчиком) при заключении договора N 4090, л/с 3456 по пункту 1.3.1 договора.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 8, 421, 422, 426, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что в сложившейся спорной ситуации заключение договора ресурсоснабжения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является обязательным как для истца, так и для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем случае по пункту 1.3.1 спорного договора у сторон возникли разногласия относительно того, что истец предлагает изложить в следующей редакции:

"1.3.1. Границей эксплуатационной ответственности сторон по настоящему договору является:

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - внешняя граница стены многоквартирного дома;

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Ответчик в оферте указывает на то, что граница эксплуатационной ответственности сторон по договору соответствует границе балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. При этом к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 8 части 5 статьи 13 и пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности соответственно по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и(или) водоотведение, по водопроводным и канализационным сетям является местом исполнения обязательств этой организации, если иное не предусмотрено договором водоснабжения или водоотведения.

В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании указанных выше норм права, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, принимая во внимание, что собственниками помещений в управляемых истцом многоквартирных домах не заключали с ответчиком соглашение об установлении иной границы эксплуатационной ответственности, чем указанная в пункте 8 Правил N 491, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о принятии спорного пункт 1.3.1 договора в редакции истца.

Как верно установлено судом, доказательств того, что имелось предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, на определение состава общего имущества многоквартирных домов, и может ли спорный участок водопроводных сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии указанных обстоятельств законные основания для возложения на исполнителя коммунальных услуг бремени содержания, несения расходов по оплате стоимости потерь на участке от колодца до стены многоквартирного дома, отсутствуют.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564.

Доводы ответчика о том, что придомовый земельный участок и расположенные на нем водопроводные вводы и канализационные выпуски, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома, в связи с чем, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопрос отнесения сетей к общему имуществу многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491. Вопреки доводам ответчика, прохождение спорного участка канализационных сетей по придомовой территории не относит его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу закона.

Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о включении в состав общего имущества водопроводных вводов и канализационных выпусков не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу N А10-2548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина