Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61426/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-10302/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Сукчес-Компани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-10302/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе во включении требований ООО СК "Сукчес-Компани" (ИНН 2317004382) в размере 2 166 801, 64 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эдази" (ОГРН 1022302725840, ИНН 2317004382), в рамках дела о признании ООО "Эдази" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Эдази" - Пушкарева А.С., по дов. от 27.06.2017 г.

от Компании KOO "ROSE INC. LIMITED" - Некучаев С.А., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эдази" (ОГРН 1022302725840 ИНН 2317004382) (далее также - должник) в процедуре наблюдения, открытого определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017, 08.08.2017 ООО "СК "Сукчерс-компани" (ИНН 2317004382) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 2 166 801,64 руб.

Определением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "СК "Сукчерс-компани" отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2017, ООО "СК "Сукчерс-компани" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Компании KOO "ROSE INC. LIMITED" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Эдази" (заказчик) и ООО "СК "Сукчес-компани" (подрядчик) заключено соглашение об оплате фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, по которому стороны определили, что в соответствии с условиями данного договора и по заданию заказчика (б/н от 21.08.20133, 1-К от 05.04.2013) подрядчик выполнил строительно-монтажные работы согласно акту контрольного обмера на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс в с. Эсто-Садок Адлерского р-на Краснодарского края в соответствии с ведомостью расчета стоимости выполненных работ.

ООО "СК "Сукчес-компани" указывает, что задолженность в размере 2 166 801,64 рублей возникла на основании соглашения об оплате фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ от 20 мая 2014 года.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что оплата производится через 15 дней с даты подписания КС-2, КС-3, которые были подписаны 20 мая 2014 года. Как указывает сам заявитель оплата должна была быть осуществлена не позднее 10 июня 2014 года.

Как указывает кредитор, акт сверки должником подписан, что подтверждает расчет размера исковых требований и факт наличия у должника обязательств перед заявителем. Однако в материалы дела акт сверки кредитором не представлен.

Таким образом, из документов, представленных ООО "СК "Сукчес-компани" следует, что самый поздний документ, свидетельствующий о признании долга подписан сторонами 20.05.2014.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующими нормами права и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий должника заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суд с настоящим требованием ООО "СК "Сукчес-Компани" обратилось 07.08.2017 путем его подачи через электронную систему "Мой Арбитр", следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об истечении срока исковой давности ввиду обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении заявителем сроков исковой давности ( обращения в период течения исковой давности с исковыми заявлениями в арбитражный суд по делам N А32-26779/16, N А32-41766/14) необоснованны, поскольку судом верно установлено, что поскольку заявленные в настоящем обособленном споре требования не были предметом рассмотрения по указанным делам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании должником акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 16.04.2014 не нашли документального подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-10302/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Сукчес-Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов