Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-16232/17

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А07-20955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-20955/2017 (судья Салихова И.З.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП совхоз "Алексеевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Карамалы" (далее - ООО "Карамалы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере в размере 707 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 637 руб. 49 коп. (л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 163 319 руб. (л.д. 61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 исковые требования ГУСП совхоз "Алексеевский" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 76-81).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Карамалы" просит решение суда отменить, поскольку судом неверно рассчитана сумма задолженности по основному долгу, а также не проверен расчет неустойки, представленный истцом. Кроме того, апеллянт полагает несоблюденным истцом претензионный порядок разрешения споров.

До начала судебного заседания ГУСП совхоз "Алексеевский" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ГУСП совхоз "Алексеевский" (исполнитель) и ООО "Карамалы" (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ (л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять.

В соответствии с п. 2.3.10 договора заказчик обязан по окончании работ подписать акт приема-передачи работ с указанием выполненных сельскохозяйственных работ и километража перегона сельскохозяйственной техники, либо направить исполнителю свои возражения с приложением объяснений. Если в течение трех дней после окончания работ представленный заказчику акт не подписан и возражений не последовало, работы считаются принятыми.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная цена договора составляет: скашивание трав с измельчением, в объеме 150 га, цена за 1 га 1 589 руб. с налогами (ГСМ заказчика), стоимость 238 350 руб.

По условиям п. 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости работ, указанных в п. 4.1 договора, в течение 3 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или использует иную форму оплаты по согласованию с исполнителем.

Окончательная цена договора по виду работ, указанному в п. 4.1, определяется исходя из фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней после окончания работ путем перечисления денежных средств (п. 4.3 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 998 455 руб., что подтверждается акты выполненных работ (услуг) N 4505 от 26.08.2016, N 4554 от 31.08.2016, N 4557 от 31.08.2016, N 4629 от 30.09.2016, N 4661 от 18.10.2016 (л.д. 12-16).

Оплата за оказанные истцом услуги в рамках договора от 09.08.2016 ответчиком произведена частично на сумму 291 450 руб. (платежные поручения N 283658 от 11.08.2016, N 302222 от 25.08.2016, N 149 от 29.09.2016, N 69 от 11.11.2016 на общую сумму 291 450 руб. - л.д. 68-71).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ООО "Карамалы" претензию от 14.03.2017 N 3ю (л.д. 17), с требованием в течение пяти дней, с момента ее получения, оплатить сумму долга в размере 707 005 руб., а также неустойку в размере 86 954 руб. 61 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУСП совхоз "Алексеевский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 09.08.2016 на сумму 998 455 руб. в отсутствие доказательств оплаты последним задолженности в сумме 707 005 руб. Также суд исходил из правомерности предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в силу пункта 7.2 договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 09.08.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обстоятельство оказания ГУСП совхоз "Алексеевский" обществу "Карамалы" услуг на общую сумму 998 455 руб. подтверждается материалами дела, а именно: акты выполненных работ (услуг) N 4505 от 26.08.2016, N 4554 от 31.08.2016, N 4557 от 31.08.2016, N 4629 от 30.09.2016, N 4661 от 18.10.2016, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств исполнения обществом "Карамалы" обязательств по оплате услуг предъявление ГУСП совхоз "Алексеевский" требования о взыскании задолженности в сумме 707 005 руб. является правомерным.

Оценивая возражения общества "Карамалы" о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма задолженности по основному долгу, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование размера задолженности ответчика по договору от 09.08.2016 истцом представлены: акты выполненных работ (услуг) на общую сумму 998 455 руб., платежные поручения N 283658 от 11.08.2016, N 302222 от 25.08.2016, N 149 от 29.09.2016, N 69 от 11.11.2016 на общую сумму 291 450 руб. (л.д. 68-71).

По смыслу норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике.

С учетом того, что обществом "Карамалы" суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по оказанным услугам в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 707 005 руб.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору на выполнение сельскохозяйственных работ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в заявленном истцом размере.

По расчету истца размер неустойки составил 163 319 руб. за период с 12.11.2016 по 30.06.2017 (л.д. 61 оборот).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит, контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Ссылка общества "Карамалы" на неправильность расчета неустойки материалами дела не подтверждена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора подлежат отклонению.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В главе 8 анализируемого договора на выполнение сельскохозяйственных работ сторонами не предусмотрено специальных правил для порядка разрешения споров.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2017 N 3ю с просьбой оплатить основной долг в сумме 707 005 руб. и неустойку в сумме 86 954 руб. 61 коп. (л.д. 17). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 14.03.2017 (почтовая квитанция л.д. 18).

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-20955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова