Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-18785/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А71-14666/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АРВ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2017 года,

принятое судьей С.Ю.Бакулевым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 14 ноября 2017 года) по делу N А71-14666/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВ"

(ОГРН 1021800997085, ИНН 1827004003)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Шадрин В.А., Тебеньков В.В.

о взыскании 15400 руб. неустойки, 7000 руб. судебных издержек,

установил:

ООО "АРВ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик) на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") финансовой санкции в размере 15400 руб. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя на составление апелляционной жалобе 5000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

В обоснование доводов истец указывает, что по заявлению потерпевшего от 13.02.2017 о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" должен был произвести выплату страхового возмещения в сумме 53 300 руб. страховщик выплатил потерпевшему лишь 45 400 руб. Следовательно, не производя выплату в остальной сумме, страховщик обязан был направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в сумме 7 900 руб. Такой отказ страховщиком не направлен, что им не оспаривается.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.01.2018).

Ответчик в установленные сроки письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 853 АР/18, принадлежащий Тебенькову Василию Валентиновичу (л.д. 8).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу Ланос, государственный регистрационный знак Р 712 МО/18, Шадрин Валерий Анатольевич (л.д. 8).

В данном случае гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, Тебеньков В. В. (потерпевший) 13.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, 17.02.2017 произвел страховую выплату в размере 45400 рублей (л.д. 9).

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику ИП Селиванову М. Н., согласно экспертному заключению N 178/2016-НТЭ которого Тебеньков В. В. в результате ДТП понес убытки в размере 65900 рублей.

Кроме того, в соответствии с отчетом N 13.1/03-С-17 величина утраты товарной стоимости составила 8131 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула от 23 мая 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебенькова В. В. взыскано страховое возмещение в размере 7900 руб. (л.д. 12).

7 марта 2017 года между Тебеньковым В. В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 38-2017, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика неустойки и финансовой санкции в связи с выплатой страхового возмещения по спорному ДТП (л.д. 13).

По мнению истца, в связи с неполной выплатой страхового возмещения и отсутствием мотивированного отказа, у ответчика возникла обязанность по уплате финансовой санкции в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 7 марта 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 15400 руб., в связи с чем, 14 июня 2017 года истец вручил ответчику заявление о выплате финансовой санкции (л.д. 15).

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 15400 руб. неустойки в связи с ненаправлением потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 06.02.2017).

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Истец ссылается на то, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, заявителем жалобы не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 10).

Признав произошедшее событие страховым случаем Ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, оплатив потерпевшему 17 февраля 2017 года 45400 рублей (л.д. 10).

Поскольку истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 07 марта 2017 года по 23 мая 2017 года, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы 5000 руб. не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству общества в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 14 ноября 2017 года) по делу N А71-14666/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРВ" (ИНН 1827004003, ОГРН 1021800997085) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апе6лляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова