Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-57089/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-149880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юргазсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 августа 2017 года по делу N А40-149880/16

по иску ОАО "Трехгорная мануфактура"

к ООО "Юргазсервис"

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества г. Москвы, 3) ПАО "Мосэнерго", 4) ПАО "МОЭК"

об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заиян Э.А. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика: Шемонаев С.В. по доверенности от 15.01.2017

от третьих лиц:

от 3-го: Зайчиков Д.Ю. по доверенности от 29.08.2016

прочие: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление ОАО "Трехгорная мануфактура" к ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56 для обеспечения свободного беспрепятственного прохода (проезда) к конструкциям фасадов по периметру зданий с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023 и 77:01:0004033:1016.

ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" подало в Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление к ОАО "Трехгорная мануфактура" об обязании привести нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004033:1009 в состояние, существовавшее до его реконструкции, путём демонтажа расположенных над и на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004033:56 массивной металлической навесной лестницы и пандуса общей площадью около 20 кв.м., пристроенных к нежилому зданию с кадастровым номером 77:01:0004033:1009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-149880/16 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Считает, встречные требования находятся во взаимосвязи с первоначальными.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭК" позицию заявителя поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1-го и 2-го третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Определение суда о возвращении встречного иска мотивировано тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск (с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ) направлен на установление в пользу Истца сервитута в отношении земельного участка Заявителя (77:01:0004033:56) для обеспечения свободного беспрепятственного прохода (проезда) к конструкциям фасадов по периметру зданий Истца с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:2420, 77:01:0004033:1023 и 77:01:0004033:1016 через земельный участок Заявителя (со стороны Краснопресненской набережной) для:

- эксплуатации, обслуживания конструкций фасадов по периметру указанных зданий, а также с целью организации пожарного (эвакуационного) прохода (проезда);

- осуществления постоянного мониторинга и контроля технического состояния указанных зданий с целью ликвидации и предотвращения дефектов и неисправностей конструктивных элементов фасадных частей зданий;

- осуществления восстановительных ремонтных и профилактических работ фасадов (стен) указанных зданий.

При этом, заявляя встречный иск, Заявитель просит обязать Истца привести здание с кадастровым номером 77:01:0004033:1009 в состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа пристроенных к нему конструкций (пандуса и навесной лестницы).

Соответственно, встречный иск Заявителя направлен на демонтаж объектов, в отношении которых первоначальный иск не заявлялся, а их демонтаж не исключает целей установления сервитута, заявленных в первоначальном иске.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства.

Встречный иск, носит самостоятельный характер, нуждается в установлении иных обстоятельств, чем в при рассмотрении первоначального иска, а также оценки иных доказательств, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, предъявленный встречный иск не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юргазсервис" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу А40-149880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова