Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 04АП-6775/17

г. Чита

24 января 2018 г.

Дело N А19-16428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Нижнеилимского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года (судья Новокрещенов Д.Н.) по делу N А19-16428/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного управления" (664009, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 89А, ИНН 3811159615, ОГРН 1123850013968)

к Администрации Нижнеилимского муниципального района (665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 8, д. 20, ИНН 3834011301, ОГРН 1063847001020)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного управления" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнеилимского муниципального района о снижении по муниципальному контракту N Ф2016.227822 от 10.10.2016 размера неустойки до 378309,76 руб., размера штрафа - 289227,50 руб., взыскании излишне удержанной неустойки и штрафа в размере 3485100,79 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 октября 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом нарушен принцип состязательности сторон.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ответчик представил возражения на отзыв.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.10.2016 администрация Нижнеилимского муниципального района (заказчик) и ООО "Центр строительного управления" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N Ф2016.227822, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выборочному-капитальному ремонту здания МОУ "Рудногорская СОШ" (ремонт кровли) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 14461375 руб., в том числе НДС 18% - 2205972,46 руб. (п. 1 дополнительного соглашения N 1 к контракту).

Начало работ с момента подписания контракта, окончание работ в течение 60 дней с момента подписания контракта (ст. 3 контракта).

Пунктом 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цена контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, представленной в контракте. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 723068,75 руб., определенном Постановлением N 1063, 5 процентов цена контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 14461375 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 06.12.2016, N 2 от 06.12.2016, N 4 от 21.12.2016, N 5 от 27.04.2017, актом приемки от 28.04.2017, и не оспаривается ответчиком.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично платежными поручениями N 41709 от 08.11.2016, N 43895 от 23.11.2016, N 50759 от 28.12.2016, N 50760 от 28.12.2016, N 50761 от 28.12.2016, N 16246 от 15.05.2017, N 18990 от 08.06.2017, N 18992 от 08.06.2017 на общую сумму 10308736,95 руб.

Претензией от 23.12.2016 ответчик за просрочку исполнения обязательств (13 дней) начислил истцу неустойку в размере 107851,44 руб., которая последним оплачена в полном объеме платежным поручением N 2 от 10.01.2017.

Претензией от 10.05.2017 ответчик за нарушение сроков выполнения работ доначислил 3391513,05 руб. неустойки, начислил 761125 руб. штрафа, руководствуясь актом выполненных работ от 10.05.2017 и заключением комиссии по исполнению спорного контракта.

Заявляя требования, истец указал на несоразмерность ответственности сторон установленной спорным контрактом и нарушение баланса интересов сторон.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 309, 329, 330, 333, 708, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, размер неустойки и штрафа судом снижен до размера ответственности ответчика, установленного спорным контрактом (п. 7.2 контракта). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-16428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина