Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64921/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-81529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арида" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-81529/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е (91-727)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРИДА" (123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, к. 2, пом. 3П, комн. 4, ОГРН 1097746543180, ИНН 7710755802, д/р 16.09.2009 г.) к Фонду Капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3, ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, д/р 12.03.2015 г.) о признании договора N 21-000540-16 от 06.06.2016 г. расторгнутым по инициативе Генподрядчика

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Зиновьев М.А. по доверенности от 10.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду Капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании Договора N 21-000540- 16 от 06.06.2016 г. расторгнутым по инициативе Генподрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.10.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 06.06.2016 г. между ООО "Арида" (Генподрядчик) и Фондом Капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) заключен Договор N 21-000540-16 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по двум адресам: г. Москва, Нахимовский проспект д.41/45 к.2; г. Москва ул. Цюрупы д. 4 (далее - Объекты), по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить их. Сумма договора составила 18 739 928,68 руб.

Согласно п. 6.1.5 Договора Истец принял объекты у Ответчика, а именно, у Территориального управления ЮЗАО, ТиНАО ФКР г. Москвы и приступил к работам. В процессе производства работ Генподрядчиком выявились обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Договору, а именно: несоответствие технической документации фактически необходимым работам, в том числе сметной документации; отказ жильцов от выполнения отдельных видов работ; отсутствие авторского надзора согласно п. 5.1.7 Договора; отсутствие приказов на ответственных представителей Заказчика согласно Своду Правил СП 48.13330.2011 "Организация Строительства"; отсутствие колористических паспортов на фасады зданий согласно Постановлению Правительства Москвы N 114-ППот 28 марта 2012 года; отказ от приемки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец неоднократно сообщал Ответчику о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в своих обращениях и просил содействия Заказчика (исх.N 80 от 22.06.2016 г., исх.N 95 от 04.07.2016 г., исх.N 96 от 04.07.2016 г., исх.N 461 от 21.11.2016 г).

Однако, Заказчик содействия по указанным вопросам не оказал. Истец обращением N 289 от 05.10.2016 г. уведомил Ответчика о приостановке работ не объектах по договору по причине нарушения Заказчиком своих обязательств. Заказчик в ответе на данную приостановку работ самостоятельно признал решение Генподрядчика незаконным и ничтожным.

Обращением N 370 от 09.12.2016 г. Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил Ответчика. 17.02.2017 г. за исх.N 55 от 14.02.2017 г. Истец повторно направил свое решение о расторжении Договора (получено Ответчиком 20.02.2017 г.). Однако, в ответ на данные обращения, Заказчик признал решения Генподрядчика незаконными и ничтожными, иных действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял. Ссылаясь на положения ст.14.4 Договора, Истец считает, что Договор расторгнут по его инициативе с 24.02.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что порядок расторжения Договора, предусмотренный указанными его положениями, Истцом не соблюден, что исключает признание Договора расторгнутым по инициативе Генподрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.14.1 Договора он может быть расторгнут досрочно: - по взаимному соглашению сторон; Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора); Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора); по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.14.14 Договора Решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в течение одного дня (без учета выходных и праздничных дней), следующего за датой принятия этого решения, направляется Заказчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре. Дополнительно Генподрядчик направляет решение об одностороннем отказе от исполнения Договора одним из следующих способов (по данным, указанным в разделе 19 Договора): телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты Заказчика.

Решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой надлежащего уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения Генподрядчиком подтверждения о вручении Заказчику решения об одностороннем отказе.

Генподрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение трехдневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора устранены нарушения условий Договора, послужившие основанием для принятия указанного решения Генподрядчиком.

Согласно п. 14.18 Договора в случае принятия одной из Сторон или Сторонами совместного решения о расторжении Договора в судебном порядке, они руководствуются действующим законодательством РФ и положениями настоящего Договора.

Согласно п. 14.8 Договора Генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения Договора, в следующих случаях: систематического (2 и более раз) нарушения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ; консервации или остановки работ на Объекте(-ах) по независящим от Генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных Графиком производства работ.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик нарушал сроки оплаты работ по Договору или останавливал работы по Договору; ни в уведомлении Истца об отказе от исполнения Договора N 370 от 09.12.2016 г., ни в повторном уведомлении N55 от 17.02.2017 г., ни в исковом заявлении, соответствующих обстоятельств не указано.

Судом установлено, что 06.09.2016 г. Истец сдал, а Ответчик принял, работы по ремонту систем холодного водоснабжения (магистрали), теплоснабжения (магистрали), водоотведения (выпуски) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 41-45, корп. 2; работы по ремонту систем горячего водоснабжения (магистрали), водоотведения (выпуски) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 4.

10.10.2016 г. Истец сдал, а Ответчик принял работы по ремонту системы электроснабжения, фасада в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 41-45, корп. 2; по ремонту фасада, крыши, мусоропровода, систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения (магистрали), водоснабжения (стояки), электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 4.

10.02.2017 г. Истец сдал, а Ответчик принял работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 41-45, корп. 2, работы по ремонту внутреннего водостока, подвала, системы теплоснабжения (стояки) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 4.

Таким образом, Истец, не дожидаясь решения Ответчика на уведомления об обстоятельствах препятствующих выполнению работ по Договору, продолжал выполнять работы по Договору. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 716 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении требований к Ответчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что суд не дал оценку доказательствам, которые являлись основанием для расторжения договора согласно п. 14.8 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 14.8.2 договора генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае консервации или остановки работ на объекте по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий два месяца, а также в случае систематической неоплаты выполненных работ.

Указанный пункт договора предусматривает для генподрядчика возможность не одностороннего отказа от договора, а возможность обратиться в суд с иском о расторжении договора.

При этом в настоящем деле заявлен иск не о расторжении договора, а о признании договора расторгнутым, т.е., на момент подачи иска истец предполагал, что договор уже расторгнут по его инициативе.

Следовательно, ссылка истца на пункт 14.8.2. договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ни в тексте уведомления N 370 от 09.12.2016 г. (т.1, л.д. 72-73) об отказе от исполнения договора, ни в тексте искового заявления ссылки на п. 14.8.2 договора не имеется. Как следует из искового заявления и уведомления истца об отказе от исполнения договора, его требование основано исключительно на положениях ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, которые не могут быть применены в настоящем споре в силу пункта 2.2.2 договора, которым предусмотрено, что истец полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ.

Более того, условия для применения п. 14.8.2 договора также отсутствуют, поскольку ни консервации, ни остановки работ на объекте по независящим от подрядчика причинам, не было, как и не было систематической неоплаты выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие оснований для отказа подрядчика от исполнения договора.

Довод истца о том, что с его стороны имел место отказ от исполнения договора, изложенный в уведомлении N 370 от 09 декабря 2016 года (т.2, л.д. 72-73), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности.

Так, 13.12.2016 г., спустя 4 дня после составления истцом уведомления N 370 от 09.12.2016 г., между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору.

Указанное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что прекращение договора не состоялось: волеизъявление истца не было реализовано им самим по его же воле (определение ВС РФ от 02.07.2015 г. N 305-ЭС15-2415).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-81529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров