Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-11223/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А66-3781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Моллы Федора Николаевича его представителя Кинер Д.Е. на основании доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мода" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу N А66-3781/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мода" (место нахождения: 172389, Тверская обл., г. Ржев, ш. Осташковское, д. 1а; ОГРН 1076914001273, ИНН 6914013268; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Молле Федору Николаевичу (место жительства: Тверская обл., г. Ржев) о взыскании 1 373 232 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Равилова Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель Равилова И.А.), Горфина Оксана Генриховна.

Решением суда от 26 октября 2017 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент оплаты керамогранита Моллой Ф.Н. фактическая потребность у Общества в нем отсутствовала, следовательно, действия бывшего директора Общества нельзя признать целесообразными и разумными. Вывод суда о том, что керамогранит обменивался на пиломатериалы, документально не подтвержден, основан на показаниях третьих лиц. Полагает, что сделка по приобретению керамогранита является мнимой. Указывает, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что потребность Общества в спорный период в пиломатериалах полностью удовлетворена за счет других поставщиков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме администрация Ржевского района (Заказчик) и Общество (Застройщик) 24.10.2014 заключили муниципальные контракты N 0136300001214000074-0079097-02, N 0136300001214000075-0079097-02, по условиям которых Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц в предусмотренные контрактами сроки построить жилые помещения (квартиры) в трехэтажном 30-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п "Победа", п. Победа, а также в двухэтажном 16-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п "Успенское", п. Успенское.

Являясь в рассматриваемый период генеральным директором Общества, Молла Ф.Н. от имени Общества по платежному поручению от 06.06.2014 N 123 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Ателье Плитки" (далее - ООО "Ателье Плитки") керамогранит (707 кв. м) на сумму 1 373 232 руб. 74 коп. Оплата за товар произведена на основании счета от 05.06.2014 N 2116. При этом письменный договор сторонами сделки не заключался. Полученный керамогранит оприходован и списан на строительство многоквартирных жилых домов в с/п "Победа" и с/п "Успенское" Ржевского района на основании требований-накладных N 404, N 405.

В материалы дела представлены товарные накладные от 14.07.2014 N 1360, N 1361, счета-фактуры от 14.07.2014 N 1360, 1361 на получение Обществом от ООО "Ателье Плитки" керамогранита на общую сумму 1 373 232 руб. 74 коп.

В период оплаты керамогранита Общество осуществляло строительство двух жилых домов в п. Победа и п. Успенское Ржевского района, однако при строительстве указанных домов керамогранит не использовался. При выполнении работ на иных объектах керамогранит также не использовался. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем в остатках (на складе) товарно-материальных ценностей приобретенный керамогранит отсутствует, что следует из инвентаризационной описи от 01.01.2015 N 1.

Общество, полагая, что бывший директор Молла Ф.Н. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, уплатил денежные средства за товар, который фактически во владении Общества отсутствует, обратилось к нему с претензией от 09.01.2017 о возмещении причиненных Обществу убытков в сумме 1 373 232 руб. 74 коп.

В ответном письме от 13.02.2017 Молла Ф.Н. указал, что поскольку приобретенный керамогранит увеличивал сметную стоимость строительных объектов, он принял решение реализовать керамогранит сторонним организациям и лицам. Считает, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей он действовало добросовестно и разумно, его действия соответствовали обычному предпринимательскому риску, основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед ним за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт приобретения спорной партии керамогранита за счет средств Общества на сумму 1 373 232 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, Молла Ф.Н. сослался на то, что указанный керамогранит приобретен Обществом и передан Предпринимателю Равиловой И.А. в счет оплаты полученных от нее по накладным от 13.05.2014, 14.05.2014, 04.06.2014, 02.07.2014, 15.07.2014 пиломатериалов.

Предприниматель Равилова И.А. в письменных пояснениях от 21.06.2017 также подтвердила факт получение от Общества керамогранита на сумму 1 373 232 руб. 74 коп. в счет оплаты за поставленные истцу в период с мая по август 2014 года пиломатериалы (горбыль, обрезную и необрезную доску) по вышеназванным товарным накладным.

Представленные в материалы дела товарные накладные действительно подтверждают факт передачи пиломатериалов Обществу на указанную сумму.

Общество в жалобе ссылается на отсутствие потребности в пиломатериалах, а также на подписание товарных накладных неизвестным лицом.

Согласно данным товарным накладным от 13.05.2014, 14.05.2014, 04.06.2014, 02.07.2014, 15.07.2014 груз получен Кулаковым С.А.

Вызванный для дачи пояснений по данному факту в качестве свидетеля Кулаков Сергей Анатольевич в судебное заседание не явился. Однако представил нотариально удостоверенное заявление от 03.10.2017, согласно которому полученные от Предпринимателя Равиловой И.А. пиломатериалы им были переданы Обществу.

Вышеизложенные доказательства подтверждают факт обмена одного строительного материала (керамогранита), приобретенного Обществом, на другой (пиломатериалы).

Истцом указанные доказательства в установленном АПК РФ порядке не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих получение им пиломатериалов на заявленную к взысканию сумму, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика о расчетах за приобретенные пиломатериалы керамогранитом. Документы, подтверждающие оплату пиломатериалов, поставленных Предпринимателем Равиловой И.А., иным способом, в материалах дела отсутствуют. Ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности Обществом не является основанием для взыскания с его директора убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом не доказан факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействием) ответчика.

При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу N А66-3781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова