Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-17306/17

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А55-19586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецов С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Татаринцева Т.И., доверенность от 23.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-19586/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис" (ОГРН 1106330000171, ИНН 6330039790) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (ОГРН 112315005904, ИНН 6315646590) о взыскании 855 036 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 705 786 руб. 32 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 003/16 от 14.07.2016, и 199 249 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 555 786 руб. 32 коп., в части неустойки до 191 088 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-19586/2017 принято уменьшение размера исковых требования о взыскании основного долга до 555 786 руб. 32 коп. и размера требования о взыскании неустойки до 191 088 руб. 08 коп. Цена иска равна 746 874 руб. 40 коп. С общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтесервис" взыскано 746 874 руб. 40 коп., в том числе долг 555 786 руб. 32 коп. и неустойка 191 088 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 937 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и вынести в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2017 на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 19.12.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2018 на 15 час. 20 мин.

Определением заместителя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда N 003/16 от 14.07.2016 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по неразрушающему контролю сварных стыков объекта "Сбор нефти и газа со скважин N 42 Ново-Исаклинского месторождения, N 160 Никольско-Спиридоновского месторождения" (расположенного в Волжском Самарской области) в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать генподрядчику выполненный объем работ, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 1 234 748 руб. 38 коп. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее сорока пяти, но не позднее шестидесяти календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

В Приложении N 3 к договору предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты на срок до 30 дней генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на срок свыше 30 дней - в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 917 806 руб. 36 коп., что подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3, а именно: от 31.07.2016 на сумму 251 019 руб. 04 коп., от 31.08.2016 на сумму 666 787 руб. 32 коп., от 30.10.2016 на сумму 38 999 руб.

Выполненные работы были оплачены заказчиком в сумме 212 020 руб. 04 коп. платежным поручением N 598 от 27.04.2017.

В связи с неисполнение ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 705 786 руб. 32 коп. долга и 199 249 руб. 82 коп. неустойки.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно оплатил долг в размере 150 000 руб. платежными поручениями N 1163 от 24.07.2017 на сумму 50 000 руб. и N 1497 от 28.09.2017 на сумму 100 000 руб.

В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 555 786 руб. 32 коп., в части неустойки до 191 088 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из условий договора и названных норм права, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, срок оплаты работ нарушен.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным (т.1, л.д. 135).

Из материалов дела следует, что срок оплаты работ, принятых по акту от 31.07.2016 на сумму 251 019 руб. 04 коп., генподрядчиком был нарушен, следовательно, вопреки утверждению ответчика, субподрядчик вправе требовать уплаты договорной неустойки, начисленной и на эту сумму.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись письма от 20.01.2017, от 22.05.2017 об уплате долга, поэтому в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-19586/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов