Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-15639/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А75-15040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15639/2017) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", Общество, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу N А75-15040/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО "РИФ"

к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, Отдел, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой Надежды Михайловны,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 28.08.2017 по исполнительному листу ФС N 013659550,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока на возбуждение исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 28.08.2017 по исполнительному листу ФС N 013659550.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Н.М. (далее также - должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что исполнительный лист ФС 013659550 поступил в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре 08.09.2017, на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 за номером 86018/17/3926233, то есть до истечения установленного законом трёхдневного срока для принятия указанного решения, и на то, что в рассматриваемом случае трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушен.

Суд первой инстанции отметил, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии Отдела, и что незаконное бездействие со стороны Отдела, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 013659550, в данном случае отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИФ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в части пунктов 2, 3 заявления об уточнении, на то, что в указанном случае Общество лишь увеличило первоначально заявленные требования о признании незаконным бездействия Отдела, и на то, что заявленное уточнение требований не может быть квалифицировано в качестве изменения предмета и основания требований.

Податель жалобы настаивает на том, что Отделом не соблюден срок возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 013659550, поскольку исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре 04.09.2017, а также в связи с тем, что срок на возбуждение исполнительного производства, исчисляемый с указанной даты, составляет три дня.

Общество также указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 в адрес заявителя на направлялось (поскольку копия постановления, направленная по электронной почте, нечитаема), и на то, что заявитель не имел возможности получить информацию о судебном приставе-исполнителе, возбудившем исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 013659550, поэтому рассматриваемое в данном случае заявление обращено к ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре и УФССП России по ХМАО - Югре.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу N А75-6408/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании со Смирновой Н.М. расходов в общей сумме 85 395 руб. 88 коп., как фактически понесенных и связанных с рассмотрением обособленных споров по жалобе Смирновой Н.М. на действия конкурсного управляющего и по заявлению конкурсного управляющего о признании необоснованными начислений заработной платы Смирновой Н.М. в рамках дела о несостоятельности ООО "Фирма ССК".

17.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскателю по делу N А75-6408/2014 выдан исполнительный лист ФС 013659550 (л.д.11-14).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N А75-6408/2014 произведена замена ООО "Фирма ССК" на ООО "РИФ" в части требования о взыскании со Смирновой Надежды Михайловны судебных расходов в общей сумме 85 395 руб. 88 коп.

28.08.2017 ООО "РИФ" обратилось в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 013659550 по делу N А75-6408/2014 с целью принудительного взыскания с должника задолженности, указанной в таком исполнительном документе (л.д.15).

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 215929/17/86018-ИП по заявлению ООО "РИФ" от 28.08.2017 на основании исполнительного листа ФС N 013659550 от 17.08.2017 по делу N А75-6408/2014 в отношении должника - Смирновой Надежды Михайловны (л.д.54-55).

27.09.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре вынес постановление о замене стороны исполнительного производства N 215929/17/86018-ИП её правопреемником, в соответствии с которым взыскатель по исполнительному производству - ООО "Фирма ССК" заменен на ООО "РИФ" (л.д.58).

Полагая, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 013659550 в отношении Смирновой Н.М. возбуждено должностными лицами ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре с нарушением установленного законом срока, ООО "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным соответствующего бездействия Отдела.

16.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, общий срок, установленный законом для возбуждения исполнительного производства с момента поступления в подразделение судебных приставов соответствующего заявления взыскателя, составляет 6 дней (3 дня на передачу заявления судебному приставу-исполнителю + 3 дня на вынесение постановления о возбуждении производства).

При этом частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а в соответствии с частью 3 той же статьи течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как усматривается из материалов дела и указано самим заявителем, заявление ООО "РИФ" от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 013659550, направленное Обществом в адрес ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, получено последним 04.09.2017 (см. почтовые документы, в том числе отчет об отслеживании отправления - л.д.16, 17).

Следовательно, с учетом приведенных выше положений статей 15, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок для возбуждения исполнительного производства по указанному выше заявлению ООО "РИФ" истекает 12.09.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 215929/17/86018-ИП по заявлению ООО "РИФ" от 28.08.2017 на основании исполнительного листа ФС N 013659550 от 17.08.2017 в отношении должника - Смирновой Надежды Михайловны вынесено судебным приставом-исполнителем 12.09.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должностными лицами Отдела соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части срока принятия решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявление взыскателя от 28.08.2017 передано судебному приставу-исполнитель только через 4 дня после поступления в Отдел, что является чрезмерным сроком для доведения соответствующего заявления до непосредственного исполнителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не изменяющая сформулированный выше вывод, поскольку общий срок принятия решения по указанному заявлению ООО "РИФ" должностными лицами Отдела соблюден.

Как следствие, правовые основания для квалификации действий ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, совершенных в связи с возбуждением исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 28.08.2017 по исполнительному листу ФС N 013659550, в качестве противоправного бездействия, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что копия указанного постановления от 12.09.2017 о возбуждении исполнительного производства N 215929/17/86018-ИП направлена Отделом в адрес ООО "РИФ" с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока и в нечитаемом виде, поскольку соответствующие действия заинтересованного лица не являются предметом оспаривания в рамках производства по настоящему делу и сами по себе не опровергают вывод об отсутствии в действиях Отдела нарушений установленного законом срока возбуждения исполнительного производства по заявлению Общества от 28.08.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что иных доводов и аргументов, касающихся незаконности действий должностных лиц ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре в связи с возбуждением исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 28.08.2017 по исполнительному листу ФС N 013659550, Обществом не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие действия заинтересованного лица соответствуют положениям закона.

Как следствие, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО "РИФ".

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель ссылается, в том числе, на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в части пунктов 2, 3 заявления об уточнении, поскольку в указанном случае Общество лишь увеличило первоначально заявленные требования о признании незаконным бездействия Отдела и не изменяло предмет и (или) основание требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

При этом из материалов дела усматривается, что в уточнении к заявлению от 09.10.2017 (л.д.72-74) Обществом заявлены, в том числе, следующие требования:

- о признании незаконным бездействия ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, выразившегося в указании ООО "Фирма ССК" в качестве взыскателя по исполнительному производству (пункт 2 уточнения);

- о признании незаконным бездействия ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, выразившегося в длительном неосуществлении процессуального правопреемства по исполнительному производству (пункт 3 уточнения).

Каждое из указанных выше требований имеет самостоятельный предмет (материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении), отличный от предмета первоначально заявленного требования, поскольку состоит в признании незаконным различных проявлений бездействия ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре, которые, по мнению заявителя, имеют место применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, каждое из рассматриваемых требований основано на различных фактических обстоятельствах и нормах права, из которых вытекает право требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что уточнение заявления ООО "РИФ", рассматриваемого в рамках производства по настоящему делу, в указанной выше части противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем не может быть принято к рассмотрению в данном деле.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в принятии обозначенных выше уточнений не нарушает прав Общества, поскольку не препятствует его обращению в суд с самостоятельным заявлением, содержащим соответствующие требования и их материально-правовое основание.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому не могут быть воприняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, постольку ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. в полном объеме подлежит возвращению ООО "РИФ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу N А75-15040/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер