Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61101/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-131099/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-131099/17, принятое судьей Авагимяном А.Г

по заявлению ООО СТК "Стандарт Технологии"

к АО "Страховая группа "Уралсиб"

с участием 3-их лиц 1.ООО "Стройрегион" и 2.ООО "Бриз"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хореев И.В. по доверенности от 10.03.17;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК "Стандарт Технологии" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к АО "Страховая группа "Уралсиб" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 005 829 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 208 руб. 51 коп. по договору N 082/14/0000471 от 04.06.2014 г.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение является необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда поддержал, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 082/14/0000471.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно акту МУП "Водоканал" от 30.10.2014 г., при производстве работ ООО "СтройРегион" (заказчик ООО "Бриз") поврежден напорный коллектор d600 - чугун, находящийся на балансе МУП "Водоканал".

19.11.2014 г. ООО "Бриз", ООО "СтройРегион", МУП "Водоканал" и истец составили акт расследования причины аварии, согласно которому в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. ООО "СТК "Стандарт Технологии" производило субподрядные работы для ООО "СтройРегион" в интересах ООО "Бриз".

Авария на объекте произошла в результате непреднамеренных действия ООО СТК "Стандарт Технологии", в результате чего МУП "Водоканал" нанесен ущерб в размере 1 005 829 руб. 27 коп., что подтверждается сметой.

В соответствии с п. 8 акта расследования причины аварии, ООО "Бриз" возместил МУП "Водоканал" стоимость причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 002500 от 19.11.2014 г.

Согласно п.п. 9, 10 акта, в соответствии с п. 6.10 договора подряда ООО "СтройРегион" обязано возместить ООО "Бриз" сумму причиненного ущерба третьим лицам, а также ООО "СТК "Стандарт Технологии" обязано возместить произведенные затраты по возмещению ущерба ООО "СтройРегион".

Так, в процессе работы на участке вдоль шоссе Аракчинское с 29.10.2014 г. по 10.11.2014 г. работы велись методом горизонтально направленного бурения истцом, вследствие чего произошла авария.

20.01.2015 г. между ООО "СТК "Стандарт Технологии" и ООО "СтройРегион" заключено соглашение о взаимозачете на сумму 1 005 829 руб. 27 коп., согласно которому ООО "СТК "Стандарт Технологии" возмещает ООО "Стройрегион" сумму ущерба причиненной аварией. 27.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что факт наступления страхового случая не доказан истцом, ввиду чего у Ответчика отсутствует обязанность выплатить требуемую сумму страхового возмещения.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1 Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (Выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной настоящим Договором страхования страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (убытки), причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, указанных в настоящем Договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее так же- застрахованные работы).

В соответствии со статьей 4 Договора страхования, страховым случаем, с учетом ограничений и исключений, установленных в пунктах 4.2-4.4 настоящего договора страхования, является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и повлекшее возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством или возместить убытки в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Договора страхования, Страховой случай считается имевшим место, если факт установления обязанности Страхователя возместить причиненный вред (убытки) подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем в добровольном порядке с письменного согласия Страховщика, заявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена обязанность Страхователя возместить причиненный вред (убытки) в пользу тех или иных лиц.

Представленные в материалы дела Акт расследования и Соглашение о взаимозачете были подписаны Страхователем без каких-либо согласований со Страховщиком.

Кроме того, о самом событии Страхователь уведомил Страховщика уже после подписания указанных документов, а именно - 23 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 10.1.6 Правил страхования, Страхователь обязан не принимать на себя обязательств по возмещению причиненного вреда и не возмещать убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 10.3.2. Правил страхования, Страхователь обязан не признавать без согласия Страховщика предъявленное требование о возмещении вреда и не принимать на себя обязательства по урегулированию предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора страхования, если по согласованию со Страховщиком, Страхователем были произведены выплаты в связи с наступлением страхового случая Выгодоприобретателю в порядке возмещения причиненного вреда (убытков), Страховщик производит страховую выплату Страхователю после предоставления последним документов, подтверждающих произведенные им расходы.

Таким образом, как следует из условий Правил страхования и Договора страхования- истец обязан был согласовать со Страховщиком подписание любых соглашений и иных документов, в соответствии с условиями которых истец принимает на себя обязанность по возмещению вреда.

Какого-либо согласия Страховщика на подписание Акта о расследовании и Соглашения о взаимозачете Ответчик не получал, соответственно заявленное событие не может покрываться страхованием и обязанности по выплате суммы страхового возмещения у Страховщика в данном случае не возникло.

В соответствии с пунктом 4.2.7. Договора страхования, страховой случай считается имевшим место если вред жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации причинен вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, которые были выполнены истцом в рамках Договора подряда, а так же наличия причинно-следственной связи между недостатками таких работ и произошедшим событием Истцом не в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд, все представленные документы (Акт расследования, Договор подряда, Акт МУП "Водоканал") свидетельствуют о том, что истец в полном объеме и в соответствии с проектной документацией в рамках Договора подряда выполнял требуемые работы.

Однако, как следует из указанных документов - причиной произошедшего события являлись недостатки проектной документации, которую ООО "Бриз", являющееся Заказчиком по Договору подряда, передало Ответчику для выполнения работ.

Доказательств обратного, равно как и сама проектная документация, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что истец не является Выгодоприобретателем по заключенному Договору страхования, не представил доказательств самостоятельного возмещения вреда потерпевшему, а соответственно не обладает правом на получение суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в пользу Страхователя может быть произведена страховая выплата только в том случае, если Страхователь по согласованию со Страховщиком уже произвел (полностью или частично) выплату потерпевшему (Выгодоприобретателю) в размере той или иной суммы.

Во всех иных случаях страховое возмещение подлежит выплате исключительно в пользу Выгодоприобретателя, которым является потерпевший.

Истец не представил никаких доказательств добровольной оплаты по согласованию с Ответчиком в пользу потерпевших от случившегося события лиц, в счет возмещения причиненного вреда, а соответственно у Истца отсутствует право на получение той или иной суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец не своевременно уведомил Ответчика о произошедшем событии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 9.2.5. Договора страхования, Страхователь обязан незамедлительно (в течение одного рабочего дня) письменно или иным доступным способом, позволяющим зафиксировать дату и факт обращения, информировать Страховщика:

- о наступлении обстоятельств, связанных с возникшими недостатками при проведении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нарушением требований стандартов и правил, установленных саморегулируемой организацией;

- о предъявлении требований и претензий Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении вреда (убытков), причиненного вследствие недостатков застрахованных работ;

- о подаче в отношении Страхователя искового заявления в суд и (или) вынесения судебного решения по заявленному событию.

В соответствии с пунктом 9.2.8. Договора страхования, Страхователь обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней представить Страховщику письменное заявление о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением всех имеющихся документов и материалов, позволяющих судить о причинах и последствиях наступившего события, характере и размерах причиненного вреда (убытков), необходимых для принятия Страховщиком решения о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, работы методом горизонтального бурения велись Истцом с 29-го октября по 10-е ноября 2014 г.

Акт о повреждении напорного коллектора d 600, принадлежащего МУП "Водоканал", был составлен уже 30 октября 2014 года.

Акт о расследовании, в котором Истец принял на себя обязательства по возмещению вреда, был подписан 19 ноября 2014 года.

С заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое содержало, в том числе и уведомление о произошедшем событии, Истец обратился к Ответчику только 23 декабря 2014 года.

Никаких иных уведомлений Ответчику Истцом не передавалось.

В соответствии с пунктом 9.3.7. Договора страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не уведомил Страховщика, имея такую возможность, о наступлении страхового случая в установленный договором страхования срок, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, несвоевременное уведомление Ответчика о наступлении указанного события повлекло за собой негативные для Ответчика последствия, которые прямым образом сказались на обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-131099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандарт Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин