Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-14615/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А46-13694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14615/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу N А46-13694/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)

о признании незаконным и отмене предписания от 04.07.2017 N 02-02-18/50,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Тушнолобова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Ткачева Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15ю от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЖКХ "Ленинское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным и отмене предписания от 04.07.2017 N 02-02-18/50.

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, отсутствия в действиях заинтересованного лица процессуальных нарушений при проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обществом лицензионных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в оспариваемом предписании не содержатся сведения о допущенных обществом нарушениях, а лишь имеется ссылка на нормативный акт и действия, которые необходимо выполнить обществу.

Также заявитель ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения, выразившееся в отсутствии в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 06.06.2017 указаний на проверку обязательных требований Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 176-ФЗ), в то время как устранение именно нарушений положений пункта 10 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предписано ООО "ЖКХ "Ленинское" в оспариваемом предписании.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции и инспекции о нарушении обществом положений вышеуказанной нормы, т.к. пункт 10 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предусматривает, что при расчетах платы за общедомовое имущество, используемый норматив не должен превышать норматив, утвержденный уполномоченным органом, при этом указаний на площадь, подлежащую применению и ее источник, а также запретов на применение той или иной площади указанная норма не содержит.

Как отмечает заявитель, обществом правомерно при расчете спорной платы в общей площади общедомового имущества была учтена площадь подвального помещения, т.к. данное нежилое помещение в соответствии с выпиской из ЕГРИП является подвалом и не принадлежит отдельным собственникам.

Необоснованно, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о том, что на момент проведения спорной проверки ООО "ЖКХ "Ленинское" не являлось управляющей компанией по отношению к рассматриваемому МКД, т.к. договор управления прекратил свое действие 01.05.2017. Таким образом, как полагает общество, в отношении заявителя не мог быть проведен лицензионный контроль и, соответственно, выдано оспариваемое предписание.

Более того, по убеждению заявителя оспариваемое предписание является неисполнимым.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Госжилинспекция Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменным пояснениям, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова, д. 2, Госжилинспекцией Омской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖКХ "Ленинское" в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований.

При проведении внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что общество по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2016 б/н (далее договор управления) осуществляло функции по управлению многоквартирным домом.

В ходе проверки заинтересованное лицо заключило, что в период с января по май 2017 года ООО "ЖКХ "Ленинское" выставляло в квитанциях по рассматриваемому МКД плату за коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодная и горячая вода) при использовании общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем плату за коммунальные ресурсы, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с тем, что в площадь общего имущества была включена площадь нежилого помещения (подвала МКД), что является нарушением пункта 10 статьи 12 Закона N 176-ФЗ.

По результатам проверки 04.07.2017 государственным жилищным инспектором выдано заявителю предписание N 02-02-18/50 о перерасчёте в срок до 07.08.2017 платы по жилому помещению N 7 в МКД N 2 по ул. В. Иванова в г. Омске за коммунальные ресурсы (электроэнергия, горячая и холодная вода) при использовании общего имущества указанного дома в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 176-ФЗ.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "ЖКХ "Ленинское" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного надзора и защиты прав юридических лиц при его проведении, регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

В оспариваемом предписании обществу вменено произвести перерасчёт платы по жилому помещению N 7 в МКД N 2 по ул. В.Иванова в г.Омске за коммунальный ресурс (электроэнергия, горячая и холодная вода) при использовании общего имущества указанного дома в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 176-ФЗ. При этом основанием для выдачи данного предписания послужил вывод заинтересованного лица о неправомерном расчете обществом размера спорной коммунальной услуги именно в связи с учетом заявителем в составе общего имущества рассматриваемого МКД площади подвального помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также - Правила N 491) управляющие компании в течение 2017 года производят начисление платы исходя из показателей нормативного потребления ресурсов, установленных приказом РЭК, потреблённых в местах общего пользования, без учёта фактических показаний коллективных приборов учёта.

Согласно материалам дела расчёт платы на ОДН производился обществом в проверяемом периоде согласно формуле (15), утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее по тексту - Правил N 354) в пункте 17 раздела 3 приложения N 2 к Правилам N 354:

,

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306;

- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с января по июнь 2017 года в рассматриваемом МКД ООО "ЖКХ "Ленинское" использовало площадь общего имущества МКД с учетом площади нежилого помещения 301 кв.м.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что данное нежилое помещение в регистрационных документах указано как "подвал" и не зарегистрировано ни за одним из собственников спорного дома.

Согласно положениям частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом в МКД понимается, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В подпункте "а" пункта 2 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Принимая во внимание, что спорное помещение является подвальным, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности конкретному собственнику и не используется всеми собственниками рассматриваемого МКД, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что данное нежилое помещение не входит в состав общего имущества спорного МКД. В этой связи площадь данного подвального помещения обоснованно была учтена обществом в составе общего имущества данного МКД при расчете спорной коммунального ресурса.

Пи данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания договор управления многоквартирным домом между собственниками и ООО "ЖКХ "Ленинское" расторгнут, то результаты проведенной проверки и выданное предписание являются недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции, проверка в отношении ООО "ЖКХ "Ленинское" проводилась путем оценки квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января по май 2017 года (согласно требованию специалиста от 06.06.2017), т.е. за период, когда общество являлось управляющей компанией рассматриваемого МКД.

Ссылки заявителя на то, что инспекцией при проведении проверки были допущены нарушения установленных законом требований к организации и проведению проверок в части проведения внеплановой проверки в отсутствие оснований и распоряжения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖКХ "Ленинское" производилась на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции Омской области от 06.06.2017 N 2078. При этом распоряжение о проведении проверки содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают вышеизложенного вывода о незаконности оспариваемого предписания ввиду недоказанности заинтересованным лицом неправомерности произведенного заявителем расчета спорной коммунальной услуги за содержание общего имущества за январь-июнь 2017 года в отношении рассматриваемого МКД в результате учета обществом в составе общего имущества МКД площади подвального помещения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖКХ "Ленинское" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу N А46-13694/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 04.07.2017 N 02-02-18/50.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков