Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-13060/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А60-30617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ООО "УралМеталлСтрой" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Энергозапчасть" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Энергозапчасть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2009 года

по делу N А60-30617/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ООО "УралМеталлСтрой"

к ОАО "Энергозапчасть"

о взыскании 543 707,65 руб.,

установил:

ООО "УралМеталлСтрой" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ОАО "Энергозапчасть" 580 294,67 руб., в том числе задолженности по договору N 28 от 16.04.2009 года в размере 530 227,30 руб., неустойку в размере 50 067,37 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 11 937,08 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что по спорным товарным накладным товар получен неуполномоченными лицами. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку из договора невозможно определить, что данные услуги оказаны именно в связи со взысканием спорной задолженности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралМеталлСтрой" (поставщик) и ОАО "Энергозапчасть" (покупатель) заключен договор поставки N 28 от 16.04.2009 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее (п.п. 1.1 договора) (л.д. 9-12).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар по спецификациям N 1 от 21.04.2009 года, N 2 от 29.04.2009 года, N 3 от 14.05.2009 года (л.д. 13, 22, 28) на общую сумму 1 826 567,30 руб. (с учетом услуг по доставке и резке), что подтверждается товарными накладными N 133 от 22.04.2009 года, N 134 от 22.04.2009 года, N 148 от 04.05.2009 года, N 167 от 15.05.2009 года, N 168 от 15.05.2009 года с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица (доверенность на инженера по снабжению Куртеева В.Е. и заведующего складом Сивковой), скрепленными печатью (л.д. 14-15, 23-24, 29-30).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в сумме 530 227,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.2 договора поставки расчет за поставленную продукцию производится в порядке, предусмотренном в спецификациях к договору, согласованных сторонами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификациями N 1 от 21.04.2009 года и N 2 от 29.04.2009 года оплата должна быть произведена не позднее 21 рабочего дня с момента поставки, то есть в срок до 22.05.2009 года и 03.06.2009 года. По спецификации N 3 от 14.05.2009 года оплата должна быть произведена не позднее 20 рабочих дней с момента поставки, то есть в срок до 15.06.2009 года.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 296 340 руб. (л.д. 19-21, 27, 33).

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку товар получен неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что поставленная истцом продукция по товарным накладным получена инженером по снабжению Куртеевым В.Е. и заведующей складом Сивковой.

Отрицая наличие у данных лиц полномочий по получению товара, ответчик указал, что данные лица совершили действия, выходящие за рамки их полномочий, между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, тогда как проверка продавцом полномочий лица, получившего товар от имени покупателя, не входит в его обязанности.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, в материалах дела имеется доверенности на имя инженера по снабжению Куртеева В.Е., оформленная надлежащим образом, то есть при наличии подписей и печати (л.д. 18, 26).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие факта получения товара ответчиком.

Поскольку в материалах дела имеются перечисленные доказательства безусловного одобрения сделки ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга в размере 530 227,30 руб. подлежащими удовлетворению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора поставки с ответчика также подлежат взысканию пени за период с 23.05.2009 года по 01.10.2009 года в сумме 50 067,37 руб.

Ответчик также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по представительству интересов в Арбитражном суде Свердловской области от имени ООО "УралМеталлСтрой" осуществлены Высотиной С.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.06.2009 года, в соответствии с которым определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 20 000 руб. (л.д. 34-35).

Факт несения расходов подтверждается распиской на сумму 20 000 руб., выданной исполнителем (л.д. 36).

Истец считает, что из условий указанного договора невозможно определить, что услуги фактически оказаны в рамках настоящего дела.

Из п. 1.2 договора от 15.06.2009 года следует, что заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать следующие услуги: провести анализ, имеющихся у заказчика документов и определить возможность взыскания задолженности по договору поставки N 28 от 16.04.2009 года суммы долга в размере 530 227,30 руб. с ОАО "Энергозапчасть"на основании спецификаций 1-3, накладных NN 133, 134, 148, 167, 168, актов N 133, 134, 148, 167, 168. При положительном заключении по п. 1.2 договора подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; произвести расчет неустойки, государственной пошлины по иску; подать иск в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с АПК РФ; участвовать во всех судебных заседаниях вплоть до вынесения решения суда на стороне заказчика, пользуясь всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел объем выполненных услуг, временные затраты, необходимые для подготовки к рассмотрению дела и составления документов, а также для сбора и представления суду доказательств и материалов представителем истца.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности либо необоснованности взысканных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 20 000 руб. взыскана с ответчика целесообразно и в разумных пределах, что вполне соразмерно стоимости осуществленной работы квалифицированным специалистом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энергозапчасть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева