Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-26536/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-39099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Смуглова М.Н. по доверенности от 12.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26536/2017) ООО "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-39099/2017(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Стаум СПб"

к ООО "Альянс-Строй"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стаум СПб" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 154, лит А, пом 1Н, ОГРН: 1037804026149) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, пр. Владимирский 23, лит А, оф. 806, ОГРН: 1165190058285) о взыскании задолженности в размере 8 851 990 рублей 38 копеек и пени в размере 273 059 рублей.

В ходе судебного заседания истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени, начисляемые на сумму 8 389 934 рубля 17 копеек (сумма без учета поставок в ноябре и декабре 2016 года), в размере 251 698 рублей 03 копеек за период с 26.05.2017 по 26.06.2017.

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло необоснованное взыскание с ООО "Альянс-Строй" неустойки в завышенном размере.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между сторонами 01.01.2015 был заключен договор поставки N 1 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 3.5 Договора истец предоставляет ответчику отсрочку оплаты товара на срок в 60 календарных дней. Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 06.07.2016, в соответствии с п. 3 которого ответчик оплачивает поставленный товар по факту его реализации, но не позднее, чем в течение 150 календарных дней с момента отгрузки товара истцом. По истечение 150 календарных дней с момента отгрузки товара ответчик обязан оплатить товар полностью. В случае. Если ответчик к моменту истечения 150 календарных дней с момента отгрузки товара реализует менее 50 % от настоящей поставки, то истец предоставляет дополнительную отсрочку в размере 60 календарных дней с момента истечения 150-дневного периода оплаты товара.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет пред истцом задолженность в размере 8 851 990 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 6.8 Договора за каждый день просрочки оплаты ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1 % суммы принятого и неоплаченного ответчиком товара, срок платежа по которому наступил. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 251 698 рублей 03 копеек за период с 26.05.2017 по 26.06.2017 начисляемые на сумму 8 389 934 рубля 17 копеек (сумма без учета поставок в ноябре и декабре 2016 года).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 851 990 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.8 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от суммы принятого и неоплаченного ответчиком товара, срок платежа по которому наступил.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 251 698 рублей 03 копеек за период с 26.05.2017 по 26.06.2017 начисляемые на сумму 8 389 934 рубля 17 копеек (сумма без учета поставок в ноябре и декабре 2016 года).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлен не был.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-39099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков