Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61366/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-215235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Посеряева А.В. и Федяевой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 о распределении судебных расходов, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-215235/15

по иску Арифова Александра Александровича и Закрытого акционерного общества "Центурион Капитал" (ОГРН 1057748351473, ИНН 7707561596, адрес: 127051, г. Москва, пер. Сухаревский Б., д. 25, стр. 2, дата регистрации: 26.09.2005 г.) к Федяевой Ирине Валериевне и Посеряеву Антону Владимировичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Арифова А.А. - Владыкин В.В. по доверенности от 21.08.2017; от ЗАО "Центурион Капитал" - Василевский А.В. генеральный директор по протоколу от 12.04.2017;

от ответчиков: от Посеряева А.В. - лично (паспорт); от Федяевой И.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 года, в иске Арифова А.А. и ЗАО "Центурион Капитал" о солидарном взыскании с Федяевой И.В. и Посеряева А.В. убытков - отказано.

22.06.2017 г. Посеряев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Арифова А.А. в размере 440 960 руб. и с АО "Центурион Капитал" в размере 200 691 руб.

24.06.2017 г. Федяева И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Арифова А.А. в размере 487 500 руб. и с АО "Центурион Капитал" в размере 157 500 руб.

При рассмотрении заявлений представитель Посеряева А.В. и Федяевой И.В. уточнил сумму судебных расходов и просил взыскать солидарно с Арифова А.А. и АО "Центурион Капитал" в пользу Посеряева А.В. судебные расходы в размере 661 651 руб., в пользу Федяевой И.В. - 665 000 руб.

Определением от 13.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы заявления удовлетворил частично, взыскал солидарно судебные расходы в размере 200 000 руб. в пользу каждого заявителя, в остальной части требований отказал, сославшись на принцип разумности взыскиваемых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленных размерах, поскольку полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, им неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Посеряева А.В. доводы жалоб поддержал, просил определение отменить, жалобы удовлетворить;

представители истцов возражали против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

ответчик Федяева И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.11.2017, жалобы рассмотрены в ее отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в размере 661.651 рублей и в размере 665.000 рублей) заявители представили в суд: договоры об оказании юридических услуг от 11.01.2016 г., от 20.09.2016 г., от 11.01.2017 г., от 04.02.2016 г., от 10.05.2016 г., от 20.09.2016 г., от 11.01.2017 г., от 23.08.2017 г., от 24.08.2017 г., акты приема передачи оказанных услуг от 09.06.2016 г., от 12.10.2016 г., от 26.01.2017 г., от 09.02.2016 г., от 17.04.2016 г., от 20.05.2016 г., от 12.10.2016 г., от 26.01.2017 г., от 08.09.2017 г., от 09.09.2017 г., расписки о получении денежных средств от 20.01.2016 г., от 09.06.2016 г., от 07.10.2016 г., от 12.10.2016 г., от 24.01.2017 г., от 26.01.2017 г., от 05.02.2016 г., от 09.02.2016 г., от 09.06.2016 г., от 17.04.2016 г., от 20.05.2016 г., от 13.05.2016 г., от 09.06.2016 г., от 07.10.2016 г., от 12.10.2016 г., от 24.01.2017 г., от 26.01.2017 г. и приходные кассовые ордеры N 725365 от 11.09.2017 г., N 749994 от 11.09.2017 г. В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание, заявителем Посеряевым А.В., были представлены квитанции электронных билетов, маршрутные квитанции электронного билета, информация о платежах, квитанции и чеки.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 382-385 ГК РФ, статьями 48, 101, 106, 110, 112, 156, 184-188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчиков о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. в пользу каждого заявителя, поскольку:

- в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу заявителей;

- данное обстоятельство не освобождает истцов от обязанности по возмещению заявителям судебных расходов на представителя;

- при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу -принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителей;

- учел конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, и то, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истцов повлекли возникновение убытков у заявителей;

- исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал что размер заявленных Посеряевым А.В. к возмещению судебных расходов в размере 661 651 руб. и Федяевой И.В. в размере 665 000 руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалоб заявителей идентичны обоснованию заявлений, представленных в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Доводы жалоб о том, что данное дело является делом особой сложности ввиду того, что сумма исковых требований в размере 32 721 125 руб. являлась для ответчиков существенной, а удовлетворение данного иска повлекло бы возможность последующего банкротства ответчиков - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Сумма исковых требований и возможность последующего банкротства ответчика сами по себе не могут влиять на стоимость услуг представителей и свидетельствовать о сложности дела.

Доводы жалоб о том, что истцы в процессе рассмотрении настоящего дела неоднократно уточняли исковые требования, что также свидетельствует о сложности дела - судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие действительности и не подтвержденными материалами дела.

Срок рассмотрения настоящего дела также не свидетельствует об особой сложности дела, поскольку судебное разбирательство откладывалось по процессуальным основаниям, что видно из материалов дела.

Также не свидетельствует об особой сложности дела солидарное взыскание убытков с ответчиков по нескольким основаниям и объединение исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что расходы ответчика Посеряева А.В. на оплату услуг одного представителя в суде первой инстанции составили 280 000 руб., согласно представленным документам, а не 435 000 руб., т.е расходы другого ответчика по данному делу на оплату услуг представителя в той же инстанции были значительно меньше.

Нельзя признать необходимым участие двух представителей на стороне Федяевой И.В. в суде первой инстанции, оказывающих аналогичные друг другу юридические услуги с учетом сложности дела, объеме оказанных представителями услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Кроме того, оба соответчика знакомы друг с другом, не согласны с предъявленным иском по одним и тем же доводам и основаниям (тождественность позиций), что подтверждается материалам дела.

Действия, совершенные представителем Макаровым Д.А. при оказании услуг ответчикам дублировались, в связи с чем, очевидно, что при оказании услуг объем проделанной работы и время, затраченное на подготовку документов представителем ответчиков Макаровым Д.А., фактически соответствовали объему проделанной работы и времени, затраченному на подготовку документов, для одного ответчика.

Доводы жалоб о том, что сумма указанных в заявлении расходов на оплату услуг представителя подтверждается уровнем цен за аналогичные услуги, оказанные представителем Макаровым Д.А. при рассмотрении иных дел в арбитражном суде Приморского края - судебной коллегией не принимаются, как не содержащие доказательства разумности и соразмерности взыскиваемых ответчиками расходов по настоящему делу, так как расходы должны взыскиваться с учетом обстоятельств конкретного дела, а решения по делам, рассмотренным Арбитражным судом Приморского края, не свидетельствуют о сложившейся в Москве стоимости оплаты услуг адвокатов.

Ссылка ответчика Посеряева А.В. на то, что расходы на проезд в г. Москву и проживание представителя Макарова Д.А. необоснованно снижены - судебной коллегией отклоняется, поскольку из мотивировочной части решения не усматривается, что суд снизил транспортные расходы.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявители в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-215235/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов