Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-69670/17

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-159282/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-159282/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 4.300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак Т025ЕВ190, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0383822357/НЛ, автомобилю марки Volkswagen, государственный регистрационный знак М172ЕЕ750, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-16/30899, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36-37).

Характер и объем повреждений транспортного средства марки Volkswagen, государственный регистрационный знак М172ЕЕ750 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.12.2016 (л.д. 33-34), заключением к акту осмотра транспортного средства от 26.12.2016 (л.д. 35), актом согласования скрытых повреждений от 06.02.2017 (л.д. 27).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак М172ЕЕ750 составила 16.354, 68 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 362299 от 13.03.2017 по калькуляции сервиса N 325381 от 13.03.2017 (л.д. 21-22), счетом N 42433/JS от 13.03.2017 (л.д. 20).

В соответствии с договором страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 16.354, 68 руб., что подтверждается платежным поручением N 104 от 13.04.2017 (л.д. 19).

Ущерб с учетом износа согласно экспертному заключению (калькуляции) N 258004-17 от 26.04.2017 составил 15.700 руб. (л.д. 28-32).

ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 11.400 руб.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 001AS16-034165 от 04.08.2017 с требованием произвести оставшуюся сумму выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 4.300 руб. (л.д. 41, 44).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" с иском в суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом событие признано страховым случаем, оплачена страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком случай признан страховым и частично выплачена сумма страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым оценщиком ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15.700 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлен не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, кандидатуры экспертных учреждений не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-159282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова