Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63778/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-128601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Прямые инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-128601/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1158),

по заявлению ООО "Прямые инвестиции"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Дьячков А.А. по дов. от 30.09.2016;
от ответчика:	Шевчук Н.Э. по дов. от 21.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прямые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 25.04.2017 N 77/015/006/2017-147.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обосновании своей жалобы ООО "Прямые инвестиции" указывает на нарушение законных прав и интересов имеющейся записью в ЕГРН об аресте, не применения закона, подлежащего применению, а также игнорирование судебной практики в части бессрочного характера уголовного ареста и порядка снятия ареста на основании постановления о его наложении.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителя сторон, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

20 января 2017 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (ограничения права) - ареста здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.24Г, наложенного постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 20.01.2017 г. N 77/015/006/2017-147.

В качестве основания для регистрации прекращения ареста заявитель предоставил заинтересованному лицу: (1) Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.03.2016 г., (2) Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., в соответствии с которыми постановление от 08.07.2015 г. об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста здания - отменено, постановлением от 30.03.2016 г. следователю отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на здание.

25 апреля 2017 года заявителю отказано в государственной регистрации прекращения ареста, что подтверждается уведомлением об отказе в государственной регистрации N 77/015/006/2017-147. В качестве обоснования отказа в государственной регистрации прекращения ареста государственным регистратором указано следующее: подлинность судебного акта (постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г.) не подтверждена.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается

Следовательно, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета (независимо от формы представления документов, если иное не установлено залога в доход государства федеральным законом).

В соответствии с пунктом 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В данном случае арест на имущество заявителя был наложен на основании Постановления от 08 июля 2015 года Хорошевского районного суда, в котором указан срок наложения ареста- до 25 июля 2015 года.

Данное постановление является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока на который был наложен арест, в случае если данная мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что арест на имущество заявителя судом в установленном порядке не продлевался и повторно не накладывался.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации снятия ареста в отношении объекта недвижимости после истечения установленного судом срока ареста (25 июля 2015 года), независимо от того, что Хорошевский районный суд г. Москвы не подтвердил прекращение ареста на основании запроса регистрирующего органа.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения об указанном объекте недвижимости, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Управления Росреестра по Москве от 25 апреля 2017 года N 77/015/006/2017-147 является незаконным и нарушает права ООО "Прямые инвестиции" как собственника спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться обязание заинтересованного лица внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о снятии ареста в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Ответчик ссылается на тот факт, что в случае не поступления в регистрирующий орган судебного акта о снятии ареста об отказе в удовлетворении ходатайства следователя при наличии записи ЕГРН об ограничении (уголовном аресте), государственной регистратор вправе усомниться в достоверности и подлинности поступившего на государственную регистрацию от иного лица.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что ссылка ответчика в отзыве на ч.13 ст.32 N 218-ФЗ, а также приведение данной нормы в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о наличии у ответчика полномочий в отказе в государственной регистрации прекращения ареста.

Действительно, согласно п.3 ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал до 31.12.2017 г) Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, обязанность по направлению копий судебного акта лежит на судебном органе, принявшим его, и при этом соответствующие судебные акты также должны быть размещены на единой системе межведомственного электронного взаимодействия, где регистрирующий орган имеет возможность найти необходимый судебный акт.

Учитывая, что согласно обстоятельствам настоящего дела был установлен конкретный максимальный срок ареста в отношении объекта недвижимости - до 25 июля 2015 года, независимо от того, что Хорошевский районный суд г. Москвы не направил какого-либо ответа относительно прекращения ареста, то сохранение записи об аресте не соответствует судебному акту Хорошевский районный суд г. Москвы от 08.07.2015 о наложении ареста до 25.07.2015 г. и нарушает права и законные интересы правообладателя объекта недвижимого имущества.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных по делу требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 25.04.2017 N 77/015/006/2017-147 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста.

Обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН запись о снятии ареста в отношении здания с кадастровым номером 77/015/006/2017-147, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.24Г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова