Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-20827/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-71459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Коломна Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РК-Газсетьсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РК-Газсетьсервис" Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-71459/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Газсетьсервис" Коломна о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Газсетьсервис" Коломна (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19 марта 2015 года N 38/2015 за период с 19 марта 2015 года по 23 июня 2017 года в размере 937 540 руб., пени в размере 207 815 руб. 38 коп.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 207 815 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 207 815 руб. 38 коп., в отношении исковых требований о взыскании 937 540 руб. основного долга производство по делу прекратил.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года между Администрацией городского округа Коломна Московской области (арендодатель) и ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 38/2015, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 9 015 кв.м., 1 588 кв.м., 1 588 кв.м., с кадастровыми номерами 50:57:0060405:5, 50:57:0060405:6 расположенные по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Сапожковых и ул. Сапожковых д. 14, под строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов и иных входящих в его состав объектов недвижимости (л.д. 10-13).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 16 марта 2015 года до 15 марта 2018 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 01 августа, 15 ноября каждого календарного года в течение всего срока действия договора.

За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 2.2, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца на момент подачи иска, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 19 марта 2015 года по 23 июня 2017 года составила 937 540 руб. 00 коп. на которую начислена неустойка в размере 207 815 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по уплате арендных платежей.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ответчик с нарушением условий договора аренды от 19 марта 2015 года N 38/2015 погасил имеющуюся задолженность.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23 июня 2017 года в размере 207 815 руб. 38 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Апелляционным судом не принимается контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 3 281 руб. 25 коп., рассчитанный за период с 16 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, поскольку в рамках настоящего дела было требование о взыскании задолженности за период с 19 марта 2015 года по 23 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-71459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РК-Газсетьсервис" Коломна госпошлину в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина