Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 16АП-3028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2284/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 января 2018 г.

Дело N А63-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., общества с ограниченной ответственностью "Аском" - Каграмановой А.Л. (доверенность от 12.01.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" - Кулешиной М.Е. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Чикова М.В. (доверенность от 07.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр "АСКОМ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу N А63-3047/2016 о признании недействительными договоров перевода долга от 30.06.2015, в рамках дела N А63-3047/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI век" (ИНН 2634050414, ОГРН 1022601992390),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Смирнов Сергей Александрович.

От конкурсного управляющего поступили заявления о признании недействительными договоров перевода долга, заключенных 30.06.2015 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Аграрный двор" (далее - ООО "Аграрный двор") на сумму 7 295 474,33 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт" (далее - ООО "Ставзернопродукт") на сумму 5 023 732,88 рублей, с индивидуальным предпринимателем Джашеевым Борисом Хызыровичем (далее - Джашеев Б.Х.) на сумму 1 680 892,79 рублей.

Определениями от 18.07.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 30.06.2015 на общую сумму 14 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспоренных сделок. Сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Удостоверяющий центр "АСКОМ" (далее - ООО "АСКОМ", апеллянт) просил отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "АСКОМ" (займодавец) и ООО "Аграрный двор" (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег в сроки и на условиях, определённых данным договором займа (п. 1 договора). Сумма займа предоставляется заемщику под проценты из расчёта ставки рефинансирования на момент выдачи займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АСКОМ" платежным поручением N 745 от 24.11.2014 перечислило на расчётный счет заемщика 7 000 000 рублей.

Суммой займа, по условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2014 N 1 заемщик пользуется до 31.05.2015, и не позднее трех банковских дней после указанной даты должен возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

В пункте 2.5 договора стороны определили способы возврата заемщиком денежных средств займодавцу: посредством перечисления денежных средств на расчётный счет займодавца, внесением в кассу займодавца наличных денежных средств, зачетом встречных требований, либо иным способом по соглашению сторон, не запрещенным действующим законодательством.

08 мая 2015 года между ООО "АСКОМ" (займодавец) и Джашеевым Б.Х. (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и на условиях, определённых данным договором (п. 1.1 договора). Денежный займ предоставлен Джашееву Б.Х. под проценты, размер которых составил ставки рефинансирования на момент выдачи займа.

Суммой займа, по условиям договора, заемщик пользуется до 22.05.2015, и не позднее трех банковских дней по истечению указанной даты должен возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в полном объёме.

Возврат заемщиком денежных средств займодавцу происходит посредством перечисления денежных средств на расчётный счет займодавца, или внесением в кассу займодавца наличных денежных средств, или зачетом встречных требований, либо иным способом по соглашению сторон, не запрещенным действующим законодательством.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей 08.05.2014 ООО "АСКОМ" перечислило на расчётный счет Джашеева Б.Х..

03 июня 2015 года между ООО "АСКОМ" (займодавец) и ООО "Ставзернопродукт" (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется денежные средства в сроки и на условиях, определённых данным договором (п. 1.1 договора). Сумма займа предоставляется заемщику под проценты из расчёта ставки рефинансирования на момент выдачи займа.

Займ в размере 5 000 000 рублей был предоставлен ООО "Ставзернопродукт" 03.06.2015, что следует из платежного поручения N 311 от 03.06.21015.

Суммой займа, по условиям договора, заемщик пользуется до 31.07.2015, и не позднее трех банковских дней после 31.07.2015 должен возвратить сумму займа и проценты за пользование.

В пункте 2.5 договора стороны определили способы возврата посредством перечисления денежных средств на расчётный счет займодавца, внесением в кассу займодавца наличных денежных средств, зачетом встречных требований, либо иным способом по соглашению сторон, не запрещенным действующим законодательством.

30 июня 2015 года ООО "Ставропольагропродукт XXI век" заключило с ООО "Ставзернопродукт" договор о переводе долга, согласно которому ООО "Ставропольагропродукт XXI век" (новый должник) приняло на себя обязательства ООО "Ставзернопродукт" (должник) перед ООО "АСКОМ" (кредитор) на сумму 5 023 732,88 рублей, вытекающие из договора займа от 03.06.2015 (5 000 000 рублей сумма займа и 23 732,88 - проценты). Договор перевода долга заключён с согласия ООО "АСКОМ".

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что существующие обязательства должника перед кредитором по договору займа от 03.06.2015 прекращаются с момента вступления в силу договора о переводе долга.

Кроме того, в этот же день - 30.06.2015 ООО "Ставропольагропродукт XXI век" заключает аналогичный договор о переводе долга с ООО "Аграрный двор", по условиям которого ООО "Ставропольагропродукт XXI век" принимает на себя обязательства перед ООО "АСКОМ", вытекающие из договора займа от 24.11.2014 и принимает на себя обязательства должника (ООО "Аграрный двор") в сумме 7 295 474,33 рублей, из которых 7 000 000 руб. - сумма основного долга, 295 474,33 руб. - сумма процентов. Согласие кредитора (ООО "АСКОМ") на перевод долга получено 30.06.2015, о чем свидетельствует дата и подпись руководителя кредитора.

Третий договор, заключен также 30.06.2015 с Джашеевым Б.Х. о переводе долга в сумме 1 680 792,79 рублей по условиям которого, новый должник (ООО "Ставропольагропродукт XXI век") принял на себя обязательства должника (Джашеева Б.Х.). Переведенный долг возник из договора займа, заключенного между ООО "АСКОМ" и Джашеевым Б.Х. 08.05.2015.

В день заключения указанных договоров о переводе долга (30.06.2015) новый должник по спорным договорам (ООО "Ставропольагропродукт XXI век") и кредитор (ООО "АСКОМ") заключили договор купли - продажи недвижимого имущество (нежилого помещения), по условиям которого ООО "Ставропольагропродукт XXI век" являясь уже продавцом, передает право собственности ООО "АСКОМ" (покупателю) на объект недвижимого имущества: административное здание с назначением: нежилое помещение, площадью 372,5 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: Литер А1, помещения N 173-176, 208,209,178-196, 210,211, Этаж: 3, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 31, кадастровый номер 26:12:011102:1134. Цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон в размере 16 500 000 рублей (п. 3.1 договора). Расчет за недвижимость осуществляется двумя траншами - 14 000 000 рублей оплачивается продавцу в течение трех банковских дней с даты подписания договора купли-продажи и 2 500 000 рублей в течение семи банковских дней с даты оплаты первого транша (п. 3.2 договора).

03 июля 2015 года, через три дня после подписания договора купли-продажи и договоров о переводе долга, ООО "Ставропольагропродукт XXI век" (сторона - 1) и ООО "АСКОМ" (сторона - 2) заключили соглашение о проведении зачета встречных обязательств. Из пункта 1 которого следует, что у ООО "Ставропольагропродукт XXI век" перед ООО "АСКОМ" существует обязательство в общей сумме 14 000 000 рублей, состоящей из: 7 295 474 рублей (договор займа от 24.11.2014, договор о переводе долга от 30.06.2015), 5 023 733 рублей (договор займа от 03.06.2015, договор займа от 30.06.2015), 1 680 793 рублей (договор займа от 08.05.2015, договор о переводе долга от 30. 06.2015).

На момент подписания данного соглашения у ООО "АСКОМ" перед ООО "Ставропольагропродукт XXI век" существует обязательство по уплате задолженности в сумме 14 000 000 рублей, возникшие на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015.

Согласно пункту 2 соглашения о проведении зачета встречных обязательств к моменту его подписания срок исполнения указанных в пункте 1 соглашения обязательств наступил.

Данным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства, указанные в пункте 1, путем проведения зачета встречных однородных обязательств (п. 3 соглашения).

Соглашение вступило в силу 03.07.2015.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2015 ООО "Ставропольагропродукт XXI век" передало ООО "Аском" недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи от 30.06.2015.

23 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление банка о признании ООО "Ставропольагропродукт XXI век" несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.12.2016 ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Смирнов Сергей Александрович.

10 мая 2017 года конкурсный управляющий, полагая, что договоры о переводе долга заключены в нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период оспоримости, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возможность перевода долга с согласия кредитора предусмотрена статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора перевода долга влечет перемену должника в обязательстве.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Действующим законодательством не запрещено заключение возмездного договора перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику денежную сумму за осуществленное освобождение от обязательств перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 18.04.2016 в отношении ООО "Аграрный двор" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). До и после совершения оспариваемой сделки коэффициент абсолютной ликвидности был очень низким и на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Аграрный двор" мог погасить свои долги только на 5%, отчёт конкурсного управляющего ООО "Аграрный двор" свидетельствует о том, что по состоянию на 26.06.2017 конкурсная масса у ООО "Аграрный двор" не выявлена, в реестр требования кредиторов включены кредиторы на общую сумму 559 360 396,69 рублей.

В отношении ООО "Ставзернопродукт" также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 04.04.2016. Решением суда от 29.05.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Как следует из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 22.08.2017 конкурсная масса у ООО ""Ставзернопродукт"" не выявлена. При этом, в реестр включены кредиторы на общую сумму 760 950 157,87 рублей.

Судом изучена выписка о движении денежных средств по расчётному счету Джашеева Б.Х., представленная в материалы дела налоговым органом, в соответствии с которой суммы таких операций, как на момент совершения спорной сделки, так и в последующем, были значительно ниже суммы, подлежащей оплате ООО "Ставропольагропродукт XXI век" Джашеевым Б.Х.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суд первой инстанции о том, что на дату совершения спорных сделок ООО "Аграрный двор", ООО "Ставзернопродукт" и Джашеев Б.Х. находились и в дальнейшем продолжают находиться в финансовой ситуации, не позволяющей им исполнить обязательства по уплате ООО Ставропольагропродукт XXI век" 14 000 000 рублей, предусмотренных договорами займа.

Необходимо отметить, что доказательств оплаты сумм займа указанными лицами, в материалы дела не представлены, как в суд первой инстанции, так и апелляционному суду.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены те обстоятельства, что на дату заключения договоров о переводе долга ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО "Аграрный двор", ООО "Ставзернопродукт" и Джашеев Б.Х. являлись аффилированными лицами, что подтверждается материалами дела.

Якунин Д.С. являлся директором ООО "Ставропольагропродукт XXI век" с 06.04.2012 до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Также директором ООО "Аграрный двор" до момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства и с 04.06.2015 единственным участником ООО "Аграрный двор".

Джашеев Б.Х. является единственным участником ООО "Ставропольагропродукт XXI век", кроме до 07.05.2015 являлся участником ООО "Ставзернопродукт" с долей в уставном капитале общества 99,968%.

Судом учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально помещения, отчужденные должником в пользу ООО "АСКОМ" по договору купли-продажи от 30.06.2015, принадлежали Джашееву Б.Х., в 2008 году им учреждено ООО "Ставропольагропродукт XXI век", указанные объекты недвижимости внесены в уставный капитал общества, которое до 2009 года заключало договоры аренды нежилых помещений с Джашеевым Б.Х., а с 2009 года договоры аренды заключались между ООО "Ставропольагропродукт XXI век" и Джашеевым Б.Х., который в свою очередь передавал их в субаренду ООО "АСКОМ".

Таким образом, анализируя сделки, заключенные ООО "Ставропольагропродукт XXI век" от 30.06.2015 года и позднее, суд делал верный вывод о том, что, несмотря на выход Джашеева Б.Х. из числа участников ООО "Ставзернопродукт", он сохранил контроль над деятельностью общества и иных аффилированных лиц. Соответственно органам управления ООО "Ставропольагропродукт XXI век", ООО "Аграрный двор", ООО "Ставзернопродукт", а также Джашееву Б.Х. были известны сведения о финансовом состоянии каждого участника спорных сделок и, ООО "Ставропольагропродукт XXI век" принимая на себя обязательства, знало об отсутствии у указанных лиц возможности исполнить обязательства перед ООО "Ставропольагропродукт XXI век", в связи с исполнением последним спорных договоров о переводе долга. Осведомленность подтверждена длительными финансово-хозяйственными связями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры о переводе долга от 30.06.2015, являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку заключение договоров о переводе долга с лицами, не имеющими финансовой возможности исполнить обязательства перед ООО "Ставропольагропродукт XXI век" и исполнение новым должником переведенных обязательств свидетельствует о том, что спорные сделки для ООО "Ставропольагропродукт XXI век" совершены на невыгодных условиях.

Конкурсным управляющим также заявлены доводы о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, стороны сделки должны были знать о неплатежеспособности должника, данные сделки заключены одновременно с договором купли-продажи от 30.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, 30.06.2015 между ООО "Ставропольагропродукт XXI век" (продавец) и ООО "АСКОМ" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества стоимости 16 500 000 рублей. Через три дня стороны заключили соглашение от 03.07.2015 о проведении зачета встречных обязательств, согласно которому с 03.07.2015 прекратили взаимные обязательства на сумму 14 000 000 рублей, возникшие из договоров о переводе долга от 30.06.2015 и указанного договора купли-продажи от 30.06.2015.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО "Ставропольагропродукт XXI век" не имело задолженности перед ООО "АСКОМ". В отсутствие договоров о переводе долга 14 000 000 рублей по договору купли-продажи подлежали оплате ООО "АСКОМ" перечислением денежных средств на расчетный счет должника и могли быть направлены должником на исполнение обязательств перед своими кредиторами, поскольку по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме 580 413 00 рублей, в том числе неисполненные краткосрочные обязательства в размере 259 660 000 рублей, долгосрочные обязательства в размере 267 000 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Ставропольагропродукт XXI век".

Соответственно при наличии задолженности в размере более 550 млн. рублей принятие на себя долгов иных лиц перед покупателем имущества для должника являлось экономически нецелесообразным, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, преследующим цель не допустить поступление денежных средств на расчетный счет должника и проведение расчетов с иными кредиторами.

Заключенные должником сделки не предполагают получение равноценного встречного предоставления и не имеют какого-либо имущественного интереса для должника, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки не могли не знать. Расчет по договорам о переводе долга с ООО "Ставропольагропродукт XXI век" произведен не был.

При решении вопроса о том, должны ли были стороны сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлена аффилированность лиц принимавших участие в заключении взаимосвязанных сделок, том числе оспариваемых договоров. О взаимосвязанности сделок свидетельствует преследование единой цели при заключении сделок, совершение сделок одновременно и в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав.

Таким образом, ООО "АСКОМ" приобрело недвижимое имущество должника, денежные средства должнику не перечислялись, задолженность в размере 14 000 000 рублей была создана с намерением придать видимость равноценности переданного имущества и зачтенных обязательств ООО "Ставропольагропродукт XXI век" перед покупателем, а совершение сделок по переводу долга повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет реализации которого в процедуре банкротства могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение путем восстановления задолженности ООО "Аграрный двор" перед ООО "АСКОМ" в размере 7 295 474,33 рублей, восстановления задолженности ООО "Ставзернопродукт" перед ООО "АСКОМ" в размере 5 023 732,88 рублей, восстановление задолженности Джашеева Б.Х. перед ООО "АСКОМ" в размере 1 680 892,79 рублей в порядке статьи 167 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что сделки о переводе долга являются сделками, предмет которых обычно (во всех случаях, кроме специально оговоренных в соглашении сторон) не предусматривает встречное предоставление, в связи с чем, отсутствует возможность оспаривания таких сделок по основаниям, установленным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего спора, заключение аффелированными лицами взаимосвязанных сделок совершено с целью передачи ликвидного имущества должника (недвижимого имущества) в пользу ООО "АСКОМ" без получения должником встречного предоставления, так как в результате совершение зачета встречных требований были погашены долги третьих лиц перед апеллянтом, переведенные на должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о неплатежеспособности группы лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтено, что по расчетному счету должника и ООО "Ставзернопропродукт", ООО "Аграрный двор", ИП Джашеева Б.Х. имело место движение денежных средств до заключения оспариваемой сделки, также ссылается на определения Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-3266/2016 (о банкротстве ООО "Ставзернопродукт"), А63-3209/2016 (о банкротстве ООО "Аграрный двор"), содержащие сведения о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Ставропольагропродукт XXI век", об оспаривании сделок должников-банкротов по перечислению денежных средств с расчетных счетов.

Между тем, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, судом были учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что лица на момент совершения оспариваемых сделок была не в состоянии исполнить кредитные обязательства, не смотря на отражение в бухгалтерском балансе большой суммы активов.

А именно, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N 2-6729/14 от 15.12.2014 с ООО "Ставзернопродукт", Джашеева Б.Х., ООО ГК "ПИК", ООО "Ставропольагропродукт XXI век" взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 120600/0048 от 24.08.2012 в сумме 37 854 819, 22 рублей. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2015 по делу N 2-6729/14 утверждено мировое соглашение, согласно которому процентная ставка по кредитному договору определена в размере 16,90% годовых, окончательный срок возврата кредита - 23.03.2018.

Также решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу N 2- 6722/14 от 15.12.2014 взыскано солидарно с ООО "Ставзернопродукт", Джашеева Б.Х., ООО ГК "ПИК", ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 130600/0004 от 14.02.2013 в сумме 64 014 737,25 рублей. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.05.2015 по делу N 2-6722/14 утверждено мировое соглашение, согласно которому процентная ставка по кредитному договору определена в размере 16,90% годовых, окончательный срок возврата кредита - 23.03.2018. Судебными актами установлено, что на дату утверждения мирового соглашения у должника имеется просроченная задолженность по основному долгу 34 455 388 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом - 350 386,89 рублей, по пени, начисленной на просроченный основной долг - 5 443 479,76 рублей, по пени, начисленной на проценты за пользование кредитом, - 54 686,35 рублей.

Таким образом, уже на дату утверждения мировых соглашений (21.05.2015) должник имел просроченную задолженность в размере свыше 65 000 000 рублей.

Заключение мировых соглашений при наличии у должника возможности погасить образовавшуюся перед ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере свыше 65 000 000 руб. для ООО "Ставропольагропродукт XXI век" нецелесообразно, поскольку после утверждения мировых соглашений проценты за пользование займом не только продолжают начисляться, но и их размер увеличен с 13,31% до 16,9 % по договору от 24.08.2012 и с 13% до 16,9 % по договору от 14.02.2013.

Кроме того, о недостаточности у должника имущества свидетельствуют обстоятельств дела, установленные судом и представленные в материалы дела документы.

Так суд указал, что на 31.12.2014 стоимость имущества (активов) должника составляла 580 413 тыс.руб., из них основные средства - 22 449 тыс.руб., запасы - 148 938 тыс.руб., НДС по приобретённым ценностям - 9 223 тыс.руб., дебиторская задолженность - 316 229 тыс.руб., финансовые вложения (краткосрочные) 74 251 тыс.руб., прочие оборотные активы - 8835 тыс.руб. Источником формирования указанных активов служили: уставный капитал - 24 235 тыс.руб., нераспределенная прибыль - 29 518 тыс.руб., заемные средства (долгосрочные) - 267 000 тыс.руб., заемные средства (краткосрочные) - 33 700 тыс.руб., кредиторская задолженность 225 960 тыс.руб.

При этом уставный капитал общества в сумме 24 235 тыс.руб. был сформирован за счет вклада в уставный капитал объекта недвижимости, отчужденного в пользу ООО "АСКОМ" по договору от 30.06.2015. Согласно акту приема-передачи имущества от 05.12.2008 единственный участник ООО "Ставропольагропродукт XXI век" Джашеев Б.Х. внес объект недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитат общества.

По состоянию на 31.12.2015 стоимость имущества (активов) должника составляла 625 725 тыс.руб., из них основные средства - 3 097 тыс.руб., запасы - 162 721 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям - 9 349 тыс.руб., дебиторская задолженность - 345 291 тыс.руб., финансовые вложения (краткосрочные) 95 246 тыс.руб., прочие оборотные активы - 9877 тыс.руб., денежные средства - 144 тыс.руб. Источником формирования указанных активов служили: уставный капитал - 24 235 тыс.руб., нераспределенная прибыть - 29 845 тыс.руб., заемные средства (долгосрочные) - 256 330 тыс.руб., заемные средства (краткосрочные) - 3J 217 тыс.руб., кредиторская задолженность 284 098 тыс.руб.

При этом в результате проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включен 1 объект движимого имущества - автомобиль AUDI А8, что следует из отчета конкурсного управлявшего должника. Также отчет конкурсного управляющего содержит сведения о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, денежные средства, вырученные от взыскания дебиторской задолженности, в конкурсную массу не поступали.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что были выявлены факты искажения информации посредством невнесения в бухгалтерский учет сведений об отдельных финансовых операциях, совершенных должником, что привело к завышению дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу N А63-3047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков