Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-17063/17

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А55-18268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Карсунцев А.А. по доверенности N 21 от 29.12.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-18268/2017 (судья Селиваткин П.В.) по иску АО "Оборонэнергосбыт" филиал "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" к ПАО "Самараэнерго" о взыскании 2 519 086 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" филиал "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" с заявлением о взыскании 2 519 086 руб. 24 коп. из них: неосновательное обогащение в сумме 2 081 143 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 943 руб. 12 коп., а так же проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года взыскано с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 2 519 086 руб. 24 коп., в т.ч. 2 081 143 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 437 943 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 081 143 руб. 12 коп. до момента его фактической уплаты, а также расходы по госпошлине 35 595 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Самараэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. апелляционная жалоба ПАО "Самараэнерго" оставлена без движения до 08 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. апелляционная жалоба ПАО "Самараэнерго" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 января 2018 г. представитель ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-18268/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между АО "Оборонэнергосбыт" (истец) и ПАО "Самараэнерго" (ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 20-0028э от 01 января 2015 г., в соответствии с которым поставщик осуществлял продажу электрической энергии, а покупатель оплачивал фактически приобретенное количество электрической энергии (мощности).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречие нормам законодательства вывода суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с двойной оплатой за поставленную электрическую энергию за период март 2015 г., в связи с наличием действующего на момент списания договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, между АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "Самараэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 20-0028э от 01 января 2015 г.

Однако само по себе наличие действовавшего договора не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязательства за март 2015 г. Обязательства по оплате электроэнергии в рамках данного договора за иные периоды являются самостоятельными обязательствами и исполняются отдельно.

На момент списания денежных средств истцом уже были исполнены обязательства по нему в части оплаты задолженности за март 2015 г. в размере 2 072 890,18 руб., а кроме того, ответчиком была произведена корректировка счета за март 2015 г. на сумму 8 252,94 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком в марте 2015 г. в адрес истца была выставлена счет-фактура на общую сумму 4 299 341,84 руб. (с учетом корректировки в сторону уменьшения на сумму 8 252,94 руб. на основании корректировочного акта приема-передачи электрической энергии от 28.12.2015 г.

Данная счет-фактура (с учетом корректировки) была частично оплачена АО "Оборонэнергосбыт" в добровольном порядке:

платежными поручениями N 1665 и N 1666 от 25.03.2015 г. (в соответствии с назначением указанным в соглашении о зачете встречных однородных требований от 10 марта 2016 г.) на сумму 2 072 890,18 руб.

платежным поручением N 6840 от 14.11.2014 г. с письмом о переназначении платежа ИС-85-06/1082 от 15.05.2015 г. на сумму 359 603,77 руб.

Всего добровольная оплата за март 2015 г. была произведена истцом на общую сумму в размере 2 432 493,95 руб.

В соглашении о зачете встречных однородных требований от 10 марта 2016 г. по состоянию на 10 марта 2016 г. стороны зафиксировали наличие у Истца оставшейся задолженности за март 2015 г. в размере 1 866 847,89 руб. (п. 6)

На основании вышеизложенного, у ответчика отпали основания для принудительного списания денежных средств во исполнение решения по делу N А40-190905/2015 в части задолженности за март 2015 г. в размере 2 081 143,12 руб., поскольку данные обязательства были прекращены исполнением.

18 апреля 2016 г., то есть уже после подписания соглашения с АО "Оборонэнергосбыт" инкассовым поручением была списана вся сумма по решению от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-190905/2015, в том числе 3 947 991,01 руб. в счет погашения задолженности за март 2015 г.

Данная сумма сложилась из начисления за март 2015 г. в размере 4 307 594,78 руб. (сумма, указанная в счет-фактуре до проведения корректировки) минус 359 603,77 руб. (оплачены платежным поручением N 6840 от 14.11.2014 с учетом переназначения платежа).

Таким образом, Ответчиком была взыскана задолженность за март 2015 г. на 2 081 143,12 руб. больше, чем указано в заключенном 10 марта 2016 г. соглашении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком была получена двойная оплата за поставленную электрическую энергию за период март 2015 г. по договору N 20-0028э от 01.01.2015 г., что свидетельствует о возникновении на стороне ПАО "Самараэнерго" неосновательного обогащение в размере 2 081 143,12 руб. = 2 072 890,18 руб. (по соглашению) + 8 252,94 руб. (корректировка).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемой ситуации двойное взыскание с должника задолженности за один и тот же период по одному и тому же договору является недобросовестными действиями и злоупотреблением правом.

На основании п.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения начала периода пользования чужими денежными средствами необходимо установить с какого момента приобретатель (нарушитель) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В рамках Соглашения о зачете от 10.03.2016 ответчик признал факт получения от истца денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 1665 и N 1666 от 25.03.2015 г., в том числе суммы в размере 2 072 890,18 руб.

Между тем, Ответчик не принял вышеуказанные назначения платежей и не зачел их в соответствии с п.4.6 договора энергоснабжения N 20-0028Э от 01.01.2015, заключенного между сторонами, согласно которому в случае если размер оплаты "Покупателем" в течение расчетного периода превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком платежи, внесенные 25 марта 2015 г. не были учтены в счет погашения платежей за следующий месяц, при этом указанными денежными средствами Ответчик пользовался с момента их получения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ответчик уведомил истца о произведении зачета поступивших от истца денежных средств за другой расчетный период. Также ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции контррасчет представлен не был.

Не смотря на вышеуказанные положения договора, регламентирующие порядок зачета в случае возникновения переплат, а также при том, что Истец указывал назначение платежей, Ответчик взыскал задолженность с Истца и предъявил исполнительный лист без учета частичного погашения задолженности.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

- в отношении суммы 2 072 890,18 руб. за период с 25 марта 2015 г. по 07.07.2017 - 436 998,75 руб.

- в отношении суммы 8 252,94 руб. за период с 18 апреля 2016 г. по 07.07.2017 2017 г. - 944,37 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 437 943,12 руб.

В целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 04.07.2016 N 48/1050 (вхд.N 3184 от 05.07.2016). Требования данной претензии не были удовлетворены до настоящего момента.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. В обоснование данного утверждения ответчик указывает на неявку истца в судебное заседание, что, по его мнению, свидетельствует о незаинтересованности истца в исполнении процессуальных действий. Данное утверждение ответчика противоречит материалам дела и основано на неверном толковании ответчиком действий истца.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-18268/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-18268/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова