Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-30336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-1712/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-37179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Мотов В.О. по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика: Варнавская О.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30336/2017) ООО "Защитные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-37179/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Защитные Технологии"

к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки незаконным и понуждении принять товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защитные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки N15/02/2017-С от 22.02.2017, а также об обязании принять товар - Пломба Сейф Серия 05 N 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для отказа от исполнения обязательств у ответчика отсутствовали, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, отказ от исполнения обязательства правомерно произведен на основании условий, согласованных в договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления предложений участников в торговой процедуре "Запрос предложений N112009-1" от 17.02.2017 N 112009-1-3 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.02.2017 N15/02/2017-С (далее - Договор), в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - пломба сейф серия 05 N 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук.

Ссылаясь на нарушение истцом условия пункта 9.1 Договора о предоставлении ответчику сведений о цепочке собственников истца, включая бенефициаров (в том числе конечных), ответчик направил в адрес истца Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора с даты получения уведомления исх. от 29.03.2017 N 1-22-01/1142-ВР.

Истец, полагая, что указанный отказ от исполнения Договора является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 9.7 Договора согласовано, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение срока, установленного настоящим договором;

- нарушения срока поставки (допоставки) товаров более чем на 10 календарных дней.

В силу пункта 3 Спецификации к Договору поставка товара осуществляется истцом в течение 30 дней, с даты подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что договор подписан сторонами 22.02.2017, следовательно, срок поставки товара истек 24.03.2017. Согласно товарно-транспортной накладной от 28.03.2017 N 20 товар доставлен истцу 29.03.2017 (л.д. 85-86). Следовательно, основания для отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 9.7 Договора, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений пункта 9.1. Договора отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что истец (Поставщик) обязался в течение 5 календарных дней с момента заключения договора предоставить ответчику (Покупателю) сведения о цепочке собственников истца, включая бенефициаров (в том числе конечных), и об исполнительных органах истца по адресу электронной почты F0970808@kawkazrg.ru, с подтверждением соответствующими документами.

Ответчик (Покупатель) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения истцом указанной обязанности. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора на основании пункта 9.1 Договора заявлен ответчиком более чем через месяц после заключения договора, одновременно с поставкой товара истцом. Указанное в пункте 9.1 Договора основание отказа от договора не является существенным, в связи с чем противоречит положениям статьи 523 ГК РФ и не может быть заявлено во внесудебном порядке. В судебном порядке ответчик требование о расторжении договора поставки по указанному основанию не заявлял. Доказательства того, что нарушение истцом порядка, установленного пунктом 9.1 Договора, повлекло существенное нарушение условий договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения Договора является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в данной части - удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, правовые основания для отказа от приемки товара у ответчика отсутствуют. Также апелляционный суд учитывает, что исходя из специфики товара, являющегося предметом Договора, он не может быть поставлен иному покупателю.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара отклоняется апелляционным судом, поскольку товаротранспортные документы содержат отметку о пропуске груза на территорию объекта, на который должен быть поставлен товар.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязании принять товар - Пломба Сейф Серия 05 N 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на письмо от 14.03.2017 N 1-10-862-ВР, направленное в адрес истца, с просьбой приостановить изготовление и поставку пломб сейф в рамках договора поставки в связи с отсутствием потребности в их поставке, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнения договора поставки. Односторонний отказ от исполнения договора указанным письмом ответчиком не заявлен.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-37179/2017 отменить

Признать незаконным односторонний отказ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от исполнения обязательств по договору поставки N 15/02/2017-С от 22.02.2017.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" принять товар - Пломба Сейф Серия 05 N 3863969-3892436 в количестве 28 467 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) штук.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу ООО "Защитные Технологии" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев