Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6317 по делу N А56-37179/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защитные Технологии" (г. Краснодар, далее - общество "Защитные Технологии") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу N А56-37179/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

общество "Защитные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки N 15/02/2017-С от 22.02.2017; об обязании принять товар - пломба Сейф Серия 05 N 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда от 16.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, общество "Защитные Технологии" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа, руководствуясь положениями статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов ввиду наличия в договоре согласованного сторонами условия об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора.

Суд также указал, что то обстоятельство, что отказ от исполнения договора был произведен с нарушением 5-дневного срока само по себе не имеет правового значения, поскольку этот срок не является пресекательным.

Учитывая, что отказ от исполнения договора непосредственно в момент поставки товара может расцениваться как недобросовестное поведение покупателя, а также то, что данные доводы судами не были проверены, равно как и доводы истца о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи на поставку аналогичного товара и все сведения о цепочке собственников и исполнительных органах сообщались поставщику до проведения торгов, суд округа пришел к выводу о том, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Обязав суды устранить указанные нарушения, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с законом, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Защитные Технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов