Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-67887/17

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-159366/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Кэш Э Лот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017

по делу N А40-159366/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Юлиус Майнл Руссланд" (ИНН 7709728586)

к ООО "Кэш Э Лот" (ИНН 7731283692)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Юлиус Майнл Руссланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Кэш Э Лот" задолженности за поставленный товар по договору N 04/02-1 от 04.02.2016 в размере 143.591, 20 руб., а также неустойки на основании договора в размере 73.351, 13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Кэш Э Лот" в пользу ООО "Юлиус Майнл Руссланд" неустойка в размере 50.740, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.574, 10 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между ООО "Юлиус Майнл Руссланд" (поставщик) и ООО "Кэш Э Лот" заключен договор поставки N 04/02-1, по условиям которого, продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору поставки, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 83689793 от 05.02.2016, N 83689797 от 05.02.2016, N 83689798 от 05.02.2016, N 83689795 от 05.02.2016, N 83741555 от 23.03.2016, N 90863265 от 30.04.2016, подписанными последним без замечаний и возражений.

Согласно п. 5.4 договора покупатель обязан оплатить товары и услуги в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком, которая на момент обращения ООО "Юлиус Майнл Руссланд" с иском в суд составила 143.591, 20 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, на дату рассмотрения спора по существу сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме в отношении товарных накладных N 83689793 от 05.02.2016, N 83689797 от 05.02.2016, N 83689798 от 05.02.2016, N 83689795 от 05.02.2016, N 83741555 от 23.03.2016 платежными поручениями N 618 от 12.09.2017 и N 646 от 15.09.2017.

В отношении товарной накладной N 90863265 от 30.04.2016 предъявленные требования об оплате аренды оборудования в размере 49.261, 22 руб., в виду отсутствия гражданско-правовых отношений и обязательств из них вытекающих, в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной части, поскольку сторонами в п. 5.3 договора поставки N 04/02-1 определено, что оплата за пользование оборудованием и его плановое техническое обслуживание включены в согласованную сторонами цену товара.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 73.351, 13 руб. на основании п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку в оплате причитающихся с покупателя по настоящему договору сумм поставщик вправе предъявить ему требование о выплате нейстойки. В таком случае покупатель обязан уплатить поставщику пени за просрочку платежа в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа из расчета 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 73.351, 13 руб., судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 50.740, 23 руб., поскольку в удовлетворении требования об оплате аренды оборудования в размере 49.261, 22 руб. по товарной накладной N 90863265 от 30.04.2016 отказано, следовательно, неустойка в размере 22.610, 90 руб., начисленная на сумму долга в размере 49.261, 22 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено, что п. 6.4 договора сторонами предусмотрено, что указанные в п. 6.1-6.3 договора санкции являются правом сторон и применяются только в случае предъявления письменной претензии одной из сторон не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты наступления соответствующего нарушения, предусмотренного вышеуказанными пунктами.

Дата оплаты спорных накладных N 83689793, N 83689797, N 83689798, N 83689795 от 05.02.2016 согласно п. 5.4 договора - 19.02.2016, N 83741555 от 23.03.2016 - 06.04.2016, соответственно, срок направления претензии в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара - не позднее 02.03.2016 и 01.04.2016.

Представленная в материалы дела претензия N 64 от 20.05.2016 (л.д. 34) направлена в адрес ответчика 20.05.2016 (л.д. 35), то есть с нарушением установленного п. 6.3 договора срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в размере 94.329, 98 руб. после обращения истца с настоящим исковым в суд, государственная пошлина по иску в указанной части подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-159366/17 отменить в части взыскания неустойки, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юлиус Майнл Руссланд" о взыскании с ООО "Кэш Э Лот" задолженности за поставленный товар по договору N 04/02-1 от 04.02.2016 в размере 143.591, 20 руб., неустойки на основании договора в размере 73.351, 13 руб., отказать.

Взыскать с ООО "Кэш Э Лот" (ИНН 7731283692) в пользу ООО "Юлиус Майнл Руссланд" (ИНН 7709728586) государственную пошлину в размере 3.773 руб.

Взыскать с ООО "Юлиус Майнл Руссланд" (ИНН 7709728586) в пользу ООО "Кэш Э Лот" (ИНН 7731283692) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова