Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 04АП-6781/17

г. Чита

24 января 2018 г.

Дело N А19-17928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтеплоком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-17928/2016 по иску товарищества собственников жилья "Солнышко" (ОГРН 1103850005060, ИНН 3811136921, место нахождения: 664022 г. Иркутск, ул. Лыткина, д.9 корпус 4) к закрытому акционерному обществу "Сибтеплоком" (ОГРН 1023801534063, ИНН 3811058007, место нахождения: 664047 г. Иркутск, ул. 4-ая Советская, д.48) о взыскании 115 856, 33 руб.

(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Хаиров М.Р., представитель по доверенности от 23.08.2016,

установил:

товарищество собственников жилья "Солнышко" (далее - ТСЖ "Солнышко", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибтеплоком" (далее - ответчик, ЗАО "Сибтеплоком") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, а также по коммунальным услугам за период с января 2015 года по июль 2016 года в размере 115 856, 33 руб., от взыскания пени в размере 41 453, 58 руб. истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 115 856, 33 руб., а также 4 476 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 21 750 руб. - расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано. Производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 41 435,58 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец предъявляет требования на оплату услуг за отопление, однако, истцом не была отражена данная задолженность ни в актах, ни в карточках лицевого счета.

Кроме того, в соответствии с определением от 15.08.2017 суд обязал истца заблаговременно предоставить расчеты ответчику для ознакомления и предоставления контррасчетов, что истцом было не исполнено, в связи с чем истцом нарушены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Также истец не предоставил расчет основного долга за отопление с разбивкой по каждому месяцу, первичные документы, исходя из четких установленных правил расчета.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между ТСЖ "Солнышко" (исполнителем) и ЗАО "Сибтеплоком" (собственником) заключен договор на управление многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений, по условиям которого исполнитель обязался предоставить собственнику нежилого помещения общей площадью 216,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский административный округ, ул. Лыткина, 9/5, коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2 договора). В коммунальные услуги включено: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, вывоз мусора (пункт 2.3.1 договора), а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер оплаты за представляемые коммунальные услуги устанавливается в соответствии с решением Думы г. Иркутска от 11.12.2006 N 004-20-330465/6 "Об установлении размера платы за жилое помещение".

Оплата за представленные услуги вноситься до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производиться оплата на основании карточки лицевого счета (пункт 3.3 договора).

Собственник обязан оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны, если ни одна из сторон не требует расторжения договора по истечении срока его действия, он считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рассматриваемый период, в том числе с января 2015 года по июль 2016 года истец, во исполнение условий договора, предоставил ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами, карточками лицевого счета, подписанными между сторонами актами, а также счет-фактурами: N 879-8691 от 31.01.2015, N 5991-8691 от 28.02.2015, N 8830-8691 от 31.03.2015, N 11446-8691 от 30.04.2015, N 15660-8691 от 31.05.2015, N 30461-8691 от 30.09.2015, N 34253-8691 от 31.10.2015, N 39140-8691 от 30.11.2015, N 46675-8691 от 31.12.2015, N 920-8691 от 31.01.2016, N 4792-8691 от 29.02.2016, N 8621-8691 от 31.03.2016, от 30.04.2016, N 23381-8691 от 31.05.2016.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом площади помещения, коэффициентов, установленных тарифов, объема теплоносителя, частичной оплаты задолженности в размере 178 560, 99 руб., за период с января 2015 года по июль 2016 года у ответчика имеется задолженность в сумме 115 856, 33 руб., из них: за 2015 начислено 77 171, 27 руб., в том числе: содержание жилья - 35 989, 44 руб., электроэнергия - 10 078 руб., отопление - 31 103,83 руб.; за период с января по июль 2016 начислено 42 962, 40 руб., в том числе: содержание жилья - 20 993,84 руб., отопление - 21 968,56 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органом местного самоуправления.

В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в расходах по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено спорное помещение, неоплаты данных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы должен нести ответчик как собственник нежилого помещения.

В обосновании исковых требований истцом также представлены документы, в том числе: карточки лицевого счета; смета расходов на управление и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Лыткина 9/4 и 9/5 с 01.04.2012; смета содержания дома по статьям затрат с 01.04.2012; решение Думы города Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7; приказы Службы по тарифам Иркутской области; тарифы на тепловую энергию на 2015-2016 год; договор на эксплуатацию, техническое обслуживание (текущий ремонт) лифтов N к-012/11 с приложениями и фотографиями; паспорт теплосчетчика ТЭМ-104, свидетельства о приемке и поверки теплосчетчика, акта периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 01.09.2017; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акт технической готовности теплопотребляющих установок потребителя по адресу: ул. Лыткина 8/5 и 9/4; счета-фактуры теплосбытовой компании за период с 2012 по май 2016 года.

Доводы ответчика о том, что истец предъявляет требования на оплату услуг за отопление, однако, истцом не была отражена данная задолженность ни в актах, ни в карточках лицевого счета являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом коммунальных услуг, в том числе по отоплению помещения подтвержден материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, ведомостями начислений, тарифами, расчетом и не оспорены ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом отражения задолженности в актах и в карточках лицевого счета. Ответчик обязан в установленный срок вносить платежи за оказанные услуги в силу прямого указания закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам в деле не имеется. В связи с чем, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества дома, фактически оказанные ему коммунальные услуги.

Доводы ответчика на нарушение норм процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований не нарушило права ответчика на представление возражений на иск и соответствующих доказательств. У ответчика имелась возможность проверки расчета исковых требований первоначальных и уточненных, а также представления контррасчета в ходе рассмотрения дела, фактические обстоятельства, касающиеся суммы долга изложены в исковом заявлении.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб. ответчик доводов в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-17928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина