Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-19342/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-42840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (ИНН 663900127521, ОГРНИП 30466393600044): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2017 года по делу N А60-42840/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Залерцева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Министерства в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленных письмами от 17.03.2017 N 17-01-82/170349 и N17-01-82/170348, и обязании Министерства выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 28/ул. Воеводина, д. 2, а также включить спорные рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" путем внесения соответствующих изменений в схему и приказ от 29.07.2016 N 1684.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны через систему "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на ст.ст. 49, 265 АПК РФ просит утвердить отказ от заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными и апелляционной жалобы; просит прекратить производство по апелляционной жалобе. К ходатайству заявителем приложена копия договора пожертвования имущества от 20.12.2017, а также доказательства направления копии указанного ходатайства заинтересованному лицу 16.01.2018.

От заинтересованного лица в апелляционный суд не поступили возражения на вышеуказанное ходатайство предпринимателя, размещенное в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство предпринимателя с приложенной к нему копией договора пожертвования имущества от 20.12.2017, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие того, что место установки рекламной конструкции не предусмотрено в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а здание, на котором предприниматель намеревалась разместить рекламные конструкции, относится к объектам культурного наследия регионального значения. Предприниматель, в свою очередь считает, что часть здания - крыша, на которой предполагалось размещение рекламных конструкций, не относится к объекту культурного наследия.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору пожертвования имущества от 20.12.2017 предприниматель безвозмездно передает в собственность Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" рекламную конструкцию, расположенную на крыше здания г. Екатеринбург, ул. Ленина, 28/ ул. Воеводина, 2.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что безвозмездная передача объекта осуществляется в соответствии с невозможностью использования рекламных конструкций на крыше здания в коммерческих целях.

Проанализировав поступившее в суд ходатайство в совокупности с приложенным к нему договором пожертвования имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем утрачен интерес к удовлетворению заявленного им требования.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны от заявленных требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в частности Министерства, отказ подписан лично предпринимателем, отказ заявителя от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года по делу А60-42840/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне (ИНН 663900127521, ОГРНИП 30466393600044) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 300 (Триста) рублей, уплаченную по платежному поручению N 109 от 21.07.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне (ИНН 663900127521, ОГРНИП 30466393600044) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению N 179 от 23.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова