Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-6353/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А24-2896/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

ознакомившись с апелляционной жалобой Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-6353/2018

на определение от 11.07.2018

о привлечении соответчика,

по делу N А24-2896/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371, ОГРН 1084141001790),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН 4105034371, ОГРН 1084141001790) Родионовой Анны Александровны об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" Габелюка Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю на определение от 11.07.2018 по делу N А24-2896/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

21.05.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Родионовой Анны Александровны о привлечении в качестве соответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, которое определением суда от 11.07.2018 удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

При этом ни названные нормы АПК РФ, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования в апелляционном порядке определения о привлечении соответчиков к участию в деле отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В настоящем споре ходатайство о привлечении в качестве соответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю было подано конкурсным управляющим Родионовой Анной Александровной.

В таких условиях, обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Такой подход полностью согласуется с нормами АПК РФ, предусматривающими право заявителя самостоятельно формировать свои требования и определять круг лиц, к которым они предъявляются.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова