Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-16989/17

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А55-20662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Болсуновская А.В., доверенность от 22.12.2016 N 21;

от ответчика - представитель Рябинин Н.С., доверенность от 01.01.2018 N 21/18; представитель Солдатов А.А., доверенность от 01.01.2018 N 22/18;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2017 года по делу N А55-20662/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 1 579 801 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 349 047 руб. 68 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 3281414/1207Д от 15.07.2014, и 230 753 руб. 59 коп. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу N А55-20662/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании с АО "НК НПЗ" в пользу ООО "Трейд Инжиниринг" суммы основного долга и неустойки в размере 24 162 149 руб. 28 коп. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до соразмерной суммы последствиям нарушенных обязательств.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков оплаты произошло не по вине ответчика, а вследствие недобросовестных действий истца, не возвратившего давальческие материалы.

Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 3281414/1207Д от 15.07.2014. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Цех N 40. Технологическое перевооружение узла приема сточных вод на биологические очистные сооружения", а заказчик - принять выполненные результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 13 695 082 руб. (пункт 3.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1. договора, а также в дополнительном соглашении N 2 от 01.06.2015 с приложениями.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик не ранее, чем через 60 дней и не позднее, чем через 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ денежными средствами на основании оригиналов первичных документов (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 15.1.договора предусмотрено, что подрядчик вправе взыскать с заказчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойка (пеня) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Во исполнение условий договора от 25.03.2015 истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму на сумму 2 307 535 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) N N 3570-2, 3570-1, 1574-1, 9817-4, 9817-5, 9817-6, 258-9, 258-10, 258-11 от 30.09.2016 г, справкой формы КС-3.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 2 307 535 руб. 90 коп. задолженности и 230 753 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 2 307 535 руб. 90 коп. за период просрочки оплаты с 29.12.2016 по 01.06.2017.

После подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик перечислил истцу сумму долга в размере 958 488 руб. 22 коп. платежным поручением N 162813 от 22.08.2017, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 349 047 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность ответчика, не возвратившего давальческий материал, проверены судом и отклонены правомерно, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты принятых работ в согласованный договором срок.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2017 года по делу N А55-20662/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов