Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-16141/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А70-9835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16141/2017) акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2017 года по делу N А70-9835/2017 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к закрытому акционерному обществу "Атон-Агро" (ОГРН 1027201230220, ИНН 7217006794) о взыскании 932 893 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Золотые луга" - Сизой Н.В. (паспорт, доверенность N 669-15/ЗЛ от 11.08.2015 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество "Золотые луга" (далее - АО "Золотые луга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Атон-Агро" (далее - ЗАО "Атон-Агро", ответчик) о взыскании штрафа по договору контрактации молока от 20.05.2016 N 017 за периоды с 16.12.2016 по 31.12.2016, с января по июнь 2017 года в размере 932 893 руб. 50 коп.

Определением от 19.09.2017 судом принято увеличение размера иска до 976 499 руб. 45 коп.

В судебном заседании 04.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера иска до 866 800 руб., исключив из расчёта иска штраф за период с 16.12.2016 по 31.12.2016.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу N А70-9835/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Атон-Агро" в пользу АО "Золотые луга" 52 008 руб. штрафа, 20 336 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил АО "Золотые луга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 322 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Золотые луга" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки. Судом снижена неустойка ниже однократной ставки Банка России, без обоснования исключительности, или экстраординарности данного случая.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от ЗАО "Атон-Агро" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от АО "Золотые луга" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящие исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору контрактации молока N 017 от 20.05.2016.

В силу статей 535, 537 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 3.1.1 договора производитель обязан поставить в течение срока действия договора заготовителю молоко в соответствии с требованиями действующего Федерального закона РФ от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" или требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и требованиями ГОСТа Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье сырое" в части, не противоречащей техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Из содержания договора (пункты 2.2, 3.1.2 договора) следует, что стороны согласовали поставку молока отдельными партиями в сроки, установленные договором. Сроки поставок и детализация объемов поставок могут согласовываться сторонами в графике поставок (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали помесячный график поставки молока в том же объеме, что и в договоре, только указав единицу измерения молока в "кг", а не в "тоннах" как зафиксировано в договоре.

Фактические отношения сторон в период с 08.07.2016 по 16.12.2016 свидетельствуют о поставке молока ежемесячно в тоннах, как установлено в пункте 3.1.1 договора.

Из материалов дела следует, что отпуск молока осуществлялся производителем до 16.12.2016 (путевые листы за период с 08.07.2016 по 16.12.2016).

В связи прекращением передачи молока истец обращался к ответчику с просьбой возобновить поставку молока в рамках договора и уплатить штраф (претензии от 18.01.2017, от 23.03.2017).

Ответчик не оспорил факт прекращения поставки молока в нарушение условий заключенного договора.

В соответствии со статьёй 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику исполнить свои обязательства по передаче молока либо доказательств уклонения истца от выборки молока.

При таких обстоятельствах, истец уполномочен на привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной условиями договора контрактации.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если в одном из периодов поставки производителем будет прекращена поставка молока, а равно будет допущена недопоставка более чем на 50 % от согласованного объёма поставки, производитель уплачивает заготовителю штраф в размере 50 % от стоимости объема молока, недопоставленного заготовителю в данном и последующих периодах поставки до даты расторжения договора. При этом неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора, к таким периодам поставки применению не подлежит.

В связи с неисполнением производителем обязанности по поставке молока заготовителю, начиная с 16.12.2016, истец начислил к взысканию с ответчика штрафную неустойку в сумме 866 800 руб. за периоды недопоставки январь-июнь 2017 года.

При расчёте истцом учтён установленный в пункте 5.2 договора размер штрафа от стоимости объёма недопоставленного молока.

Уточнённый расчёт суммы штрафа приложен к материалам дела (т.1 л.116).

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 52 008 руб. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из 3% от стоимости непоставленного товара.

Истец против снижения суммы штрафа возражает, ссылаясь в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной в иске неустойки.

Рассмотрев возражения заявителя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав обстоятельства дела, условия заключенного договора, приняв во внимание обеспечительную и компенсационную природу неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, противоречит принципам разумности и справедливости, поэтому имеются основания для её снижения.

Вместе тем, проверив расчёт суда, коллегия установила, что начисленный судом штраф явно ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в рассчитываемый период.

При этом со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не представлено, и наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Соответственно, определение суммы штрафа ниже однократной учётной ставки Банка России произведено арбитражным судом произвольно, в отсутствие необходимых в данной ситуации подтверждающих применение данной ставки документов.

Применительно к вышеперечисленным нормам и разъяснениям вышестоящих судов, а также учитывая необходимость установления баланса интересов обеих сторон, коллегия суда, воспользовавшись правом, предоставленным ей в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, полагает, что при расчёте штрафа надлежит применению двукратная ставка рефинансирования (ключевая ставка).

Исходя из применённой ставки рефинансирования (ключевой ставки), сумма штрафа составляет 166 612 руб. 98 коп.

По убеждению судебной коллегии, данная сумма штрафной неустойки является разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства и принципу равенства субъектов гражданских правоотношений, а также учитывающей природу штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

В силу установленных обстоятельств, принятое по делу решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 166 612 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В данном случае расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также надлежит возвратить АО "Золотые луга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 322 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2017 года по делу N А70-9835/2017 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атон-Агро" в пользу акционерного общества "Золотые луга" 166 612 руб. 98 коп. штрафа, 23 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Золотые луга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 322 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина